Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А64-3/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля   2015 года                                                           Дело №А64-3/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Носовой А.М., предстаивтеля по доверенности № 4 от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 по делу № А64- 3/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 №656,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ООО «Юго-Восточная агрогруппа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №656 от 28.11.2013.

Решением суда от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой. Определение о назначении  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено  01.11.2013, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 и 09.10.2013 на основании распоряжения №286 УВ от 01.10.2013, выданного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Денисовым В.В. с целью проведения проверки соблюдения выполнения санитарного законодательства РФ и устранения возникшей угрозы причинения вреда здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка ООО «Юго-Восточная агрогруппа», расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Голынщино, ул. Совхозная, д. 23.

По результатам проверки установлено следующее: 07.09.2013 в 12час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, западная граница населенного пункта с.Коростелево, установлено, что юридическое лицо ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в лице законного представителя директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимовой Елены Владимировны при осуществлении обработки агрохимикатами авиационным методом сельскохозяйственных полей, граничащих с западной границей населенного пункта с. Коростелево, Мучкапского района, в период с 07.09.2013 по 09.09.2013 нарушило требования к безопасности процессов применения пестицидов и агрохимикатов, а именно:

- перед применением пестицидов и агрохимикатов не позднее чем за 3 дня ответственный за проведение работ не обеспечил оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов с.Коростелево, Мучкапского района на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах;

- используемая картограмма обрабатываемых сельскохозяйственных полей, западной окраины с.Коростелево Мучкапского района, не была согласована с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- на используемые пестициды и агрохимикаты для обработки авиационным методом сельскохозяйственных полей, граничащих с западной границей населенного пункта с. Коростелево, Мучкапского района отсутствовали выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор заключения, подтверждающие соответствие складов и условий хранения в них препаратов санитарным правилам, что является нарушением пунктов 2.16, 9.1, 9.10., 5.2 СанПин 1.2.2 2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 №17.

По результатам проверки составлен акт проверки №286-УВ от 25.10.2013.

25.10.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Роспотребнадзора по Тамбовской области Шараповой О.В. в присутствии представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности от 09.10.2012 Лапотникова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах от 28.11.2013 №656 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

Субъектами такой ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, в обязанности которых входит выполнение требований действующих санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, выполнять требования санитарно- эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, как было установлено судом области, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административных правонарушениях законный представитель Общества не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ  административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление от 28.11.2013 №656 вынесено административным органом  в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества, не извещенного о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении  подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного органа также не смог представить доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дать соответствующих  пояснений.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 28.11.2013 №656 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В качестве довода жалобы указывается, что определение о назначении  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено  01.11.2013, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.