Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А48-1235/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административное правонарушение, выразившееся искажении информации в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме Приложения №12. Искажение составило 387 дал.

Данный факт признан Обществом и подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 №03-15/436-1 (л.д. 14-16), а также имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения (л.д.142-196).

Доводы апелляционной жалобы о том, что искажение данных было обусловлено ошибками при переводе объемов алкогольной продукции, указанной в накладных, в декалитры, подлежащие отражению в декларации, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из представленных МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО организацией ООО «БИРАТОРГ» товарных накладных следует, что объем алкогольной продукции в них указан в литрах, в связи с чем, перевод объемов закупленной согласно накладным алкогольной продукции в декалитры не представляет собой сложной математической операции.

Также в справках к накладным объем закупленной алкогольной продукции указан в декалитрах (л.д. 142-154).

Следовательно, заявителю в принципе не требовалось самостоятельно осуществлять перевод указанных в накладных объемов в декалитры, поскольку такой перевод уже был осуществлен в справках к накладным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество располагало возможностью представления достоверных данных в декларации за 2 квартал 2014 года сведений о закупке алкогольной продукции у ООО «БИРАТОРГ» в объеме 23 дал, но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по отражению в декларации достоверный сведений о закупке алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях ООО «Мария» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения (с учетом объема неверно задекларированной алкогольной продукции), принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное Обществом нарушение и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств того, что Общество самостоятельно выявило ошибку в декларации и представило уточненную декларацию, в материалах дела также не имеется, кроме того, заявитель не представил объяснений о причинах допущенного искажения данных, которые бы согласовывались с представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки Общества на тяжелое финансовое положение, а также о совершении правонарушения впервые не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания как обстоятельства смягчающие ответственность, а не как основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия учитывает, что Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, ввиду чего, отсутствие оценки указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 по делу № А48-1235/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов