Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А36-3756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 июля 2015 года                                                              Дело № А36-3756/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Мокроусовой Л.М.+,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городское поселение город Чаплыгин  Липецкой области:  Щиголева О.В., представитель по доверенности №303 от 09.06.2015г.;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Гульдин А.А., представитель по доверенности №3 от 27.05.2015г.;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение город Чаплыгин  Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.06.2015) по делу № А36-3756/2014 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к муниципальному образованию городское поселение город Чаплыгин Липецкой области (ИНН 4813008028, ОГРН 1064813001274), при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ (ИНН 4813006768, ОГРН 1054800101620), о взыскании 202 706 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее по тесту истец, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Чаплыгин Липецкой области (далее – ответчик, МО городское поселение город Чаплыгин) о взыскании 202 706,95 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик» города Чаплыгина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 года по делу № А36-3756/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городское поселение город Чаплыгин Липецкой области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не является собственником недвижимого имущества котельной и учредителем детского сада «Колокольчик» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года представитель МДООУ детский сад «Колокольчик» города Чаплыгин явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель МО городское поселение город Чаплыгин Липецкой области  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав представителей  истца и ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что работниками ОАО «МРСК-Центра» в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Чаплыгинском районе Липецкой области был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств на объекте  (детский сад «Колокольчик», котельная, г. Чаплыгин, ул. Мира, д. 10) к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По результатам проверки был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № 48-001519 от 23.01.2014, который подписан представителем потребителя. В приложении к акту бездоговорного потребления электроэнергии был составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому общий объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 28186 кВт/ч, стоимость электроэнергии соответственно – 202 706,95 руб. (л.д. 14-16).

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость фактически потребленной из сети истца электроэнергии, ОАО «МРСК-Центра» обратилось с исковыми требованиями  в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального образования городское поселение г. Чаплыгин Липецкой области за счет казны  неосновательного обогащения в сумме 202706,95 рублей. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

На основании пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункты 194-196 Основных положений определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 194 Основных положений, статьей 1105 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, правомерно определен истцом за соответствующий период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния проверенного объекта электросетевого хозяйства с учетом стоимости (цены), сформированной гарантирующим поставщиком (ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») с применением правил продажи электрической энергии (мощности) на розничных рынках по нерегулируемым ценам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 г. № 1242. Применение нерегулируемой цены и расчет стоимости электроэнергии не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом акт бездоговорного потребления подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний, напротив, в акте имеется пояснение представителя о готовности оформить необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что акт от 23.01.2014 о бездоговорном потреблении подписан представителем потребителя без возражений относительно факта, периода потребления электроэнергии, ее стоимости, а также каких-либо иных возражений и замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился,  не оспорил составленный истцом расчет стоимости электроэнергии, контррасчет не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания ст. 526 ГК РФ, статей 17, 37, 54 Федерального закона № 131–ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что администрация муниципального образования действует в интересах соответствующего муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным)