Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А35-6936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Квинта» процедуры банкротства и занимает площадью 790,6 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44. как указал конкурсный управляющий, демонтаж и перевозка указанного производственного цикла является затруднительным и дорогостоящим, существует вероятность повреждения или деформации оборудования, что опасно приведением его в нерабочее состояние. В связи с чем, конкурсным управляющим и был заключен договор хранения с привлеченным лицом - ООО «ГЗК», являющееся собственником указанных нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42. Хранение указанного имущества осуществляется силами и средствами хранителя. Расходы хранителя по хранению имущества включаются в вознаграждение за хранение. При этом хранитель принял на себя обязательство предпринимать для сохранности имущества противопожарные, санитарные, охранные меры. Фактически услуги по хранению указанного оборудования ООО «ГЗК» заменили аренду, охранные услуги и пр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Парфенова О.В. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и установлении размера оплаты услуг привлеченными лицами по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Квинта» о признании несостоятельным (банкротом). Судом увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Квинта» для обеспечения своей деятельности за период с 25.07.2013 по 22.05.2014 на 968 960,28 рублей, установив оплату их услуг за указанный период в следующем размере:

1) ООО «КБ «Императив» по договору № 23/11-04 оказания услуг от 23.11.2013г. – 30 800,00 рублей;

2) ООО «ГЗК» по Договору хранения № 2 от 21.02.2013г. – 895 902,22 рублей;

3) ИП Демину П. В. по Договору № 01/03-01 ответственного хранения от 01.03.2013г. – 42 258,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6936/2012 от 15.12.2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Квинта» прекращено ввиду недостаточности средств должника для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства.

Заявителем по делу о банкротстве являлось ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596).

Факт отсутствия у ООО «Квинта» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в ходе рассмотрения дела был установлен (определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6936/2012 от 15.12.2014).

В реестр требования кредиторов включены требования: по очереди 3 Части 1 - в сумме 45 145 093,63 рублей; по очереди 3 Части 2 - в сумме 54 751 863,78 рублей; по очереди 3 Части 4 - в сумме 585 255,87 рублей.

В процедуре конкурсного производства, за счет собственных средств конкурсного управляющего Парфенова О.В. (на стадии конкурсного производства) были произведены следующие текущие платежи: 200,00 (двести) рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса; 480325,94 (четыреста восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 94 копейки - расходы за публикацию сообщений в Газете «Коммерсантъ»; 73345,85 (семьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 85 копеек - расходы за публикацию сообщений в АУКО «Редакция газеты «Курская правда»; 20500,00 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы за публикацию сообщений Агентством «Интерфакс» в ЕФРСБ; 80,00 (восемьдесят) рублей 00 копеек - уплата госпошлины; 258,00 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек - почтовые расходы; 12637,16 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 16 копеек - оплата услуг банка; 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В процедуре конкурсного производства на счета ООО «Квинта» поступили денежные средства на общую сумму 4 437 953 рубля 92 копейки, в том числе: 3 735 012,20 рублей -денежные средства, поступившие от реализации имущества должника; 522,00 рублей - взнос собственных средств Парфенова О.В.; 166,00 рублей - возмещение расходов на уведомление кредиторов; 702253,72 руб. - поступление с основного счета, в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства, поступившие на счета должника, распределены конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Погашение текущих платежей, в первую очередь удовлетворены требования: 125836 руб. 40 коп. - вознаграждение и расходы временного управляющего; 79401 руб. 18 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего; 702253 руб. 72 коп. - перечисление на основной счет, в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 688 руб. - услуги банка.

В реестр требований кредиторов ООО «Квинта» включены требования кредиторов на общую сумму 100 482 212,68 рублей. Из реестра погашено требований на общую сумму 3 529 774,59 рублей, что составляет 3,51% от общей суммы требований, а именно:

1. Требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества должника, указанные в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов погашены в размере 1 045 080,80 рублей (один миллион сорок пять тысяч восемьдесят рублей 80 копеек).

2. Требования конкурсного кредитора НИ «ОЦПМСБ», обеспеченные залогом имущества должника, указанные в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов погашены в размере 946 797,81 (девятьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто семь рублей 81 копейка).

3. Требования конкурсного кредитора Курский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», обеспеченные залогом имущества должника, указанные в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов погашены в размере 1 537 896,00 рублей (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

4. Требования конкурсных кредиторов третьей очереди части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов не погашены ввиду недостаточности денежных средств.

Всего распределено денежных средств на общую сумму 4 437 953 рубля 92 копейки. Ввиду недостаточности у должника средств, на дату прекращения производства по делу остались непогашенными расходы первой очереди в общей сумме 1 452 945 рублей 77 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.11.2012г. по 23.11.2014г. в сумме 720 000,00 рублей (семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек); расходы конкурсного управляющего по текущим платежам в сумме 732 945,77 рублей (семьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок пять рублей 77 копеек).

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6936/2012 от 15.12.2014г. производство по делу о банкротстве ООО «Квинта» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений данных  в пунктах 1, 12, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014г. по делу №А35-6936/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Квинта» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а определением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-6936/2012 от 27.03.2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Квинта» Парфенова О.В., увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Квинта» для обеспечения своей деятельности за период с 25.07.2013 года по 22.05.2014 года на 968 960,28 рублей, установлена оплата их услуг за указанный период в следующем размере: ООО «ГЗК» по договору хранения №2 от 21.02.2013 года - 895 902 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу 895 902 руб. 22 коп.

Между тем, ООО «ГЗК» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) 2 095 714,28 рублей расходов по оплате услуг по хранению имущества ООО «Квинта». Определением от 27.04.2014 увеличены лимиты расходам на 968 960.28 руб., в т.ч. по ООО «ГЗК» - 895 902,22 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Привлеченное лицо - ООО «ГЗК», обладающее специальными познаниями относительно специфики рассмотрения дел о банкротстве и сопровождения процедур банкротства, оказывавшее конкурсному управляющему должника содействие при исполнении возложенных на него обязанностей, должно было знать о превышении лимитов по оплате услуг привлеченного лица, о том, что конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО «ГЗК» для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты свыше 895 902,22 руб. его услуг в арбитражный суд не обращался.

В данном деле определением от 27.03.2014 увеличены лимиты расходов на 968 960,28 руб., в т.ч. по ООО «ГЗК» - 895 902,22 руб. при этом, конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и установлении размера оплаты услуг привлеченными лицами в отношении ООО «ГЗК» по договору хранения №2 от 21.02.2013г. с 895 902,22 рублей до 2 095 714,28 рублей. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции заявленная сумма 2 095 714,28 руб. не может быть взыскана в объеме, превышающем установленный судом лимит - 895 902,22 руб., в связи, с чем в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 895 902 руб. 22 коп. Во взыскании остальной части суд первой инстанции правомерно отказал ИП Пономаренко Е.С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований ИП Пономаренко Е.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014г. по делу №А35-6936/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Квинта» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ООО «ГЗК» подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Парфенова О.В. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и установлении размера оплаты услуг привлеченными лицами по делу, увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Квинта» для обеспечения своей деятельности за период с 25.07.2013 года по 22.05.2014 года на 968 960,28 рублей, установлена оплата услуг за указанный период в следующем размере: ООО «ГЗК» по договору хранения №2 от 21.02.2013 года - 895 902,22 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6936/2012 от 15.12.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Квинта» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ООО «ГЗК» могло получить возмещение расходов, установленных определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 года до 15.12.2014 года - даты прекращения производства по делу, за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 года