Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А35-6936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2015 года                                                                  дело № А35-6936/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности № 02/1416 от 08.10.2013г., паспорт РФ,

от ИП Пономаренко Е.С.: Горяинов Д.А., представитель по доверенности б/н от 28.03.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 года по делу № А35-6936/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ИП Пономаренко Е.С., правопреемника ООО «ГЗК», (ОГРН 1124632000228, ИНН 4632160817), обратившегося в суд в лице ликвидатора Бучнева В.Р., о взыскании с ОАО «Сбербанк России» стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 095 714 руб. 28 коп. по договору хранения №2 от 21.02.2013, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квинта» (ИНН 4632045878, ОГРН 1044637027478) по заявлению ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЗК» в лице ликвидатора Бучнева В.Р. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 095 714 руб. 28 коп. по договору хранения №2 от 21.02.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области произведена процессуальная замена ООО «ГЗК» на ИП Пономаренко Е.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 года заявление ИП Пономаренко Е.С., правопреемника ООО «ГЗК» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 095 714 руб. 28 коп. по договору хранения №2 от 21.02.2013, удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Пономаренко Е.С. стоимость услуг привлеченного специалиста по хранению имущества должника в размере 895 902 руб. 22 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Пономаренко Е.С. стоимости услуг привлеченного специалиста по хранению имущества должника в размере 895 902 руб. 22 коп., ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности обжалуемого определения в части, представитель  ИП Пономаренко Е.С. пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России»   поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Пономаренко Е.С. стоимости услуг привлеченного специалиста по хранению имущества должника в размере 895 902 руб. 22 коп. незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, в остальной части считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ИП Пономаренко Е.С. возражал на доводы апелляционной, просил суд оставить без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Пономаренко Е.С. стоимости услуг привлеченного специалиста по хранению имущества должника в размере 895 902 руб. 22 коп., в остальной части считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18.05.2012 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Квинта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-6936/2012 от 19.07.2012 года заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Квинта» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6936/2012 от 23.11.2012 года в отношении ООО «Квинта» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6936/2012 от 15.12.2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Квинта» прекращено ввиду недостаточности средств должника для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства.

21.02.2013 года между ООО «Квинта» и ООО «ГЗК» был заключен договор хранения №2, по условиям которого ООО «ГЗК» взяло на себя обязательства по хранению имущества ООО «Квинта». В соответствии с п. 4.1. указанного договора хранения, вознаграждение за хранение составляет 90 000 рублей в месяц.

В период с 21.02.2013 года по 31.01.2015 года ООО «ГЗК» и ООО «Квинта» были подписаны акты выполненных работ по договору хранения №2 на общую сумму 2 095 714,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-6936/2012 от 27.03.2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Квинта» Парфенова О.В., увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Квинта» для обеспечения своей деятельности за период с 25.07.2013 года по 22.05.2014 года на 968 960,28 руб., установлена оплата их услуг за указанный период в следующем размере: ООО «ГЗК» по договору хранения №2 от 21.02.2013 года - 895 902,22 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6936/2012 от 15.12.2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Квинта» прекращено ввиду недостаточности средств должника для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства.

26.02.2015 от ООО «ГЗК», в лице ликвидатора Бучнева В.Р. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ОАО «Сбербанк России» стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 095 714 руб. 28 коп. по договору хранения №2 от 21.02.2013, по настоящему делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Квинта» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно договору №3-1/15 уступки права требования от 27.02.2015, заключенному между ООО «ГЗК», в лице ликвидатора Бучнева В.Р., с одной стороны, и Пономаренко Е.С., с другой стороны, во исполнение решения ликвидатора ООО «ГЗК» № 3-1/15 от 27.02.2015, цедент уступил, а Цессионарий - принял все права требования к должнику - ООО «Квинта» по договору хранения №2 от 21.02.2013 года, заключенного между ООО «ГЗК» и ООО «Квинта», включая, но не ограничиваясь правом требования в размере 2 095 714.28 руб. за услуги по хранению, а так же правом требования сумм неосновательного обогащения, штрафных санкций, убытков. Во исполнение п. 2.1 договора по акту приемки-передачи документов от 27.02.2015 цедент передал цессионарию оригиналы документов, подтверждающих возникновение обязательств у должника перед цедентом, а именно: договор хранения № 2 от 21.02.2013 г.; акт № 19 от 28.02.2013 г.: акт №20 от 31.03.2013 г.; акт № 21 от 30.04.2013 г.; акт № 22 от 31.05.2013 г.; акт №23 от 30.06.2013 г.; акт № 33 от 31.07.2013 г.; акт №42 от 31.08.2013 г.; акт №43 от 30.09.2013 г.; акт № 66 от 31.10.2013 г.; акт № 68 от 30.11.2013 г.; акт № 84 от 31.12.2013 г.; акт № 15 от 31.01.2014 г: акт № 17 от 28.02.201- г.; акт № 19 от 31.03.2014 г.; акт № 22 от 30.04.2014 г.: акт № 29 от 30.05.2014 г.; акт №35 от 30.06.2014.

Ссылаясь на ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, заявитель просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «Квинта» - ОАО «Сбербанк России» стоимость услуг привлеченного лица ООО «ГЗК» по хранению имущества ООО «Квинта» в размере 2 095 714,28 руб.

ОАО «Сбербанк России» возражал против обоснованности заявленных требований. ОАО «Сбербанк России» просило суд отказать в удовлетворении заявления ООО «ГЗК» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) 2 095 714,28 рублей расходов по оплате услуг по хранению имущества ООО «Квинта», по следующим основаниям.

ООО «Квинта» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

ООО «ГЗК», ИП Пономаренко Е.С. не доказали невозможность взыскания с должника расходов по оплате услуг привлеченных лиц. Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6936/2012 от 15.12.2014 установлено, что у ООО «Квинта» имеется нереализованное в результате публичных торгов имущество. Следовательно, по мнению ОАО «Сбербанк России», расходы на оплату услуг по хранению имущества могут быть погашены за счет имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 12, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. по делу № А35-6936/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Квинта» продлено до 23.05.2014.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Квинта» для обеспечения своей деятельности, в силу закона составлял 548 554,00 рублей согласно расчету: 395 000,00 + 1% * (25 355 400,00 – 10 000 000,00) = 548 554,00 рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами, в том числе:

1) с ООО «КБ «Императив» заключен Договор № 23/11-04 оказания услуг от 23.11.2012г. с установлением вознаграждения Исполнителя согласно тарифицированным перечням.

2) с ООО «ГЗК» заключен Договор хранения № 2 от 21.02.2013г. с установлением вознаграждения за хранение в размере 90 000,00 рублей в месяц. По состоянию на 31.09.2013г. сумма вознаграждения за хранение составляет 655 714,29 рублей.

3) с ИП Деминым П. В. заключен Договор № 01/03-01 ответственного хранения от 01.03.2013г. с установлением вознаграждения за хранение в размере 10 000,00 рублей в месяц. По состоянию на 31.09.2013г. сумма вознаграждения за хранение составляет 70 000,00 рублей.

На хранение ООО «ГЗК» было передано имущество ООО «Квинта» в количестве 195 наименований крупногабаритного имущества, занимающего значительную площадь. Данное имущество находится в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Сбербанк России», НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства». Имущество имеет общую рыночную стоимость 17 283 400,00 рублей.

24.11.2013 в связи с расторжением договора хранения с ИП Деминым П.В., 65 наименований имущества были переданы на хранение ООО «ГЗК», при этом стоимости услуг хранения осталась в размере 90 000,00 рублей. Указанное имущество составляет производственный цикл, было смонтировано до введения в отношении