Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А48-5760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

122-125), товарные накладные, накладные, акты выполненных работ, товарные чеки, акты сдачи-приемки услуг по обучению персонала по охране труда, обучение (переаттестация) операторов котлов, аттестация персонала по энергетической безопасности за электрохозяйство, обоснование цены эксплуатационных и административно хозяйственных услуг на 2014 год по административному зданию, расположенному по адресу: г. Ливны, ул. Дзержинского, д.92А, расчет эксплуатационных услуг по помещениям, занимаемым БУ ОО «МФЦ», справка-обоснование и расчет начисления амортизации, расчеты коэффициента вспомогательной площади.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по содержанию общего имущества нежилых помещений, площадью 761,9 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского д. 92-а из расчета на занимаемые площади БУ ОО «МФЦ» на сумму 375181 руб.61 коп.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы.

На момент вынесения решения, БУ ОО «МФЦ» денежные средства в размере 375181 руб. 61 коп. ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» не оплатило, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 375181 руб. 61 коп правомерно  подлежит взысканию с БУ ОО «МФЦ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него в штате имеется уборщица помещений и придворовой территории, а также то, что у него заключен договор на охрану занимаемых помещений, судебная коллегия отклоняет, так как не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в обязанности уборщицы входит уборка придворовой территории (общего имущества), а также то, что уборка общей территории осуществлялась силами ответчика. Заключение ответчиком договора на охрану занимаемых помещений также  не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, взыскиваемые денежные средства являются затратами, которые понес истец, на общее имущество здания, а не на помещения ответчика.

Ссылка заявителя на то, что целью создания ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» является обслуживание и содержание в надлежащем состоянии объектов государственной собственности Орловкой области, в связи с чем, все эксплуатационные услуги исполняются истцом для достижения целей его создания, а не во исполнение принятых на себя обязательств перед БУ ОО «МФЦ»,  судебная коллегия не учитывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Исходя из ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

По смыслу названных норм, унитарное предприятие является коммерческой организацией, целью осуществления деятельности которой, является извлечение прибыли по тем видам деятельности, которые предусмотрены его уставом, в связи с чем, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» вправе оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов областной собственности.

В силу статей 210, 695 ГК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание здания пропорционально доле предоставленных ему помещений.  Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2013 № ВАС-293/13.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 года по делу № А48-5760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова