Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А14-4952-2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что  на объект зарегистрирована  ипотека в силу закона. Следовательно, у государственного регистратора не было оснований полагать, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом. Кадастровый паспорт  помещения  от 28.10.2013 не  применялся  для целей  государственной регистрации прав, о чем была сделана отметка на заявлении от 28.11.2013, поскольку не соответствовал требованиям законодательства и не мог быть выдан  Рамонским отделением воронежского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ввиду того, что  в октябре 2013 года  оно уже не обладало полномочиями по подготовке и выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела ввиду того, что отличия указанных в договорах касаются конкретных помещений спорного недвижимого имущества, что является неотъемлемой частью индивидуализации объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что существует иной объект недвижимого имущества с конфигурациями, указанными в договоре аренды от 01.11.2013, позволяющими индивидуализировать его, управлением не представлено.

Следовательно, запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Лючия» внесена Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении ненадлежащего (не заявленного к регистрации) объекта недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С 24.05.2013 и до момента оплаты спорного помещения спорное помещение находится в залоге у  заявителя для обеспечения исполнения ИП Нестеровым А.В. обязанности по оплате  спорного  помещения.

В настоящее время основания, указанные в п. 1 ст. 352 ГК РФ, являющиеся основанием для прекращения залога, отсутствуют. Обязательство по оплате спорного помещения ИП Нестеровым А.В. не исполнено.

Индивидуальный предприниматель Кисилев Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу  о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36- 01/187/2012-895.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу №А14-1472/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Кисилева Р.В. к ИП Нестерову А.В. отказано, в удовлетворении требований ИП Нестерова А.В. к ИП Кисилеву Р.В. по встречному иску отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу №А14-1472/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича  к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича судебных расходов в сумме 38000 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу №А14-1472/2014 пришел к выводу, что поскольку ИП Нестеров Александр Владимирович ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи, ИП Кисилев Роман Викторович, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями пункта 3.1.1 договора, реализовал своё право, расторгнув договор в одностороннем порядке. В связи с чем,  суд пришел к выводу о прекращении договора купли-продажи №1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора.

Исходя из положений п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, постановление по делу №А14-1472/2014 от 03.06.2015 является основанием для регистрации права собственности ИП Кисилева Р.В. на спорное помещение.

Спорная запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ООО «Лючия» нарушает права и законные интересы ИП Кисилева Р.В., поскольку после регистрации права собственности на спорное помещение он будет лишен  возможности заключить договор аренды спорного помещения на срок более года в виду наличия в ЕГРП  спорной записи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012- 895, сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу ООО «Лючия».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу №А14-4952-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева