Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А36-4388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Так в соответствии с п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 41 Закона N221-ФЗ технический план готовится и заверяется квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В соответствии с Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19.09.2014 N10-3130-КЛ "О подготовке технических планов" с целью обеспечения кадастрового учета таких объектов недвижимости и дальнейшего включения их в гражданско-правовой оборот, по мнению Учреждения, в отношении объектов недвижимости, на которые по каким-либо причинам отсутствует разрешительная и техническая документация, технический план может быть подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной в установленном порядке.

При этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана обязательно должна быть приведена информация о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения указанной документации, а в "Приложении" технического плана должны присутствовать копии документов, подтверждающих данную информацию (справки, письма и т.п. уполномоченных органов и организаций (в том числе осуществляющих хранение соответствующей документации), в распоряжении которых может находиться указанная в части 8 статьи 41 Закона о кадастре документация).

Из анализа имеющего в материалах дела технического плана следует, что раздел "Заключение кадастрового инженера" соответствует изложенным выше требованиям Закона.

Из заключений кадастрового инженера следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 48:02:0000000:7007 относится к единому недвижимому комплексу, поскольку каждый из семи контуров не мог использоваться отдельно друг от друга (т.3 л.д. 142).

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании изложенного, выводы кадастрового инженера о едином недвижимом комплексе соответствуют нормам действующего законодательства.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что кадастровый инженер не имеет права и специального образования, чтобы определить, связана ли  технологически свалка жидких отходов с объектами, расположенными на удалении нескольких  километров от нее, являются несостоятельными, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании поступивших документов органом кадастрового учета было принято решение «Об учете  изменений объекта недвижимости (в том числе  учете, изменений, либо снятии с учета  части объекта недвижимости) от 30.05.2014 №48/14-38476.

Оснований для принятия решения об отказе, предусмотренных  Федеральным законом от  24.07.2007 №221-ФЗ не имелось.

Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку при обращении с заявлением были представлены все необходимые документы, подготовленные уполномоченным лицом, а полномочий на проведение юридической экспертизы документов у кадастровой палаты не имеется, суд первой апелляционной приходит к выводу о том, что органом кадастрового учета было принято верное и законное решение «Об учете  изменений объекта недвижимости».

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 23.04.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 по делу №А36-4388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева