Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-3467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Между тем, ООО «ОУК» свои обязанности надлежащим образом не исполнило, ненадлежащим образом осуществив содержание общедомового имущества, выразившиеся в эксплуатации системы канализации без заглушек на ревизиях, а также без герметичных крышек ревизий, что стало причиной залития помещения ИП Пышовой Е.М., согласно выводам экспертного исследования.

Согласно акту от 25.12.2013 г., составленному по факту залития помещения, залитие произошло в результате засора дворовой канализации канализационными стоками. Под давлением была выбита заглушка в подвальном помещении, заявки от 05.12.13 г. и 10.12.13 г. были выполнены ОАО «ЛГЭК» не своевременно.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. 26.03.2014 г.) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения...», входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В своих возражениях ООО «ОУК» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залитие произошло по вине ООО «ОУК», и ссылается на выписки из журнала заявок ОАО «ЛГЭК» о произошедших 05.12.2013г. и 10.12.2013 г. засорах дворовой системы канализации в зоне ответственности данной организации. При этом данный ответчик указывает, что поскольку помещение ИП Пышовой на момент обнаружения залития не использовалось, то определить точную дату залития невозможно, а можно лишь провести параллели по факту засоров и обнаружением спустя 13 дней в нежилом помещении следов залития. Данные доводы были повторены и в апелляционной жалобе.

Между тем ООО «ОУК» не учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта № 1074/14 от 13.11.2014 г., подготовленном на основании акта осмотра помещения от 25.12.2013 г., обследования внутридомовой и дворовой систем канализации.

Согласно выводам, полученным в ходе исследования, причиной залития помещения является ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО «ОУК», выразившееся в эксплуатации общедомовой системы канализации домовладения без заглушек на ревизиях, установленных на прямолинейных участках канализационных труб («лежаках»), а также без герметичных крышек ревизий с резьбой на верхнем выходе, установленных на «стояках». Экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ.

В самом акте осмотра от 25.12.2013г., указано, что в подвальном помещении была выбита заглушка, при этом на момент осмотра экспертом установлено, что общедомовая система канализации эксплуатируется без заглушек на ревизиях.

ООО «ОУК» доказательств того, что заглушки были на момент залития и управляющей компанией исполняется обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено.

То, обстоятельство, что помещение ИП Пышовой не эксплуатируется, не препятствует собственнику осуществлять контроль за состоянием помещения и своевременно выявить факт затопления, и довод о том, что залитие могло произойти ранее указанной даты, является только предположением Ответчика.

Довод управляющей компании о том, что заключение подготовлено односторонне, без учета имеющихся в материалах дела документов не основан на фактических обстоятельствах дела.

При проведении экспертизы эксперт располагал материалами гражданского дела № А36-3467/2014, соответственно актом обследования от 25.12.2013 г., в котором, управляющей компанией отражена причина залития помещения. То, обстоятельство, что экспертиза проведена спустя длительное время после залития, не говорит о ее недействительности, законодатель не устанавливает сроков проведения экспертных исследований.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта по вопросам, поставленным судом в определении от 27.02.2015 г., вывод о причине залития помещения сделан на основании факта залитии, имевших место в октябре 2012г. и 23.12.2013г. из системы общедомовой канализации при засорах дворовой канализации.

При ответе на поставленные судом дополнительные вопросы эксперт указал, что засор дворовой канализации при исправности внутридомовой системы канализации, а именно наличии и герметичности заглушек на ревизиях, установленных на канализационных трубах, привел бы к изливу сточных вод из-под крышки смотрового колодца, расположенного на дворовой территории, т.е. вне пределов подвала.

Кроме того, в своих возражениях Ответчик ссылается, что экспертом не проводилось обследование элеваторного узла нежилого помещения ИП Пышовой Е.М. в котором сотрудниками ООО «ОУК» после получения экспертного заключения была обнаружена течь в результате не плотно закрытой задвижки. Однако, согласно акту обследования от 25.12.2013г., залитие помещения ИП Пышовой Е.М. произошло канализационными стоками. На момент осмотра в соседнем помещении, из которого предположительно и произошел залив, выявлено подтопление данных помещений канализационными сточными водами, которые имеют специфический запах.

Соответственно данные обстоятельства исключают возможность попадания канализационных стоков в подвал из элеваторного узла отопления.

Таким образом, доводы ООО «Объединенная управляющая компания» не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах закона, являются предположительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик-2 доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, в материалы дела не представил. Не заявлено им также и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 в соответствии с законом потерпевший освобождается от доказывания вины причинителя вреда. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах в отношении ответчика АО «ЛГЭК» в иске отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказано, что залитие произошло по вине и в связи с противоправными действиями АО «ЛГЭК».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о доказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда ООО «ОУК» и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику-2 в полном объеме (с учетом затрат на проведение экспертизы), а в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены правильно, а потому решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ОУК» не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. по делу № А36-3467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный