Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-3467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                              Дело № А36-3467/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»: представитель Либенко Л.В., доверенность от 04.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны: представитель Бондарева Ю.Н., доверенность от 12.05.2015;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН 4823041183, ОГРН 1114823000665) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. по делу № А36-3467/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны (ИНН 482403903794, ОГРНИП 308482209200036) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН 4823041183, ОГРН 1114823000665) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 161151 руб., в том числе 15000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышова Елена Михайловна (далее – ИП Пышова Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ОУК», ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 161 151 руб., в том числе 15 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. с ответчика-2 в пользу истца было взыскано 161 151 руб. в возмещение вреда, 7 000 руб. судебных издержек, 5834,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что его вина, а также причинно-следственная связь с событием отсутствуют.

По мнению ответчика-2, ответчик-1 является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.

Из правовой позиции ООО «ОУК» следует, что экспертное заключение носит предположительный характер.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Пышова Е.М. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что ответчик-2 игнорирует выводы эксперта.

По мнению истца, факт причинения ущерба подтвержден актом от 25.12.2013 г.

Также в материалы дела был представлен отзыв ответчика-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, АО «ЛГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 указывал на то, что доводы ответчика-2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание представители АО «ЛГЭК» не явились. От данного участника спора поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «ОУК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пышевой Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пышова Е.М. является собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 93а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ 018 640 от 25.02.2005 г.

На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы № 93а, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2012 г. ООО «Объединенная Управляющая Компания» осуществляет ремонт и содержание общего имущества данного дома.

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (АО «ЛГЭК») выбрано в качестве организации, оказывающей коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в вышеуказанном жилом доме.

23 декабря 2013 года принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными водами, что подтверждается актом обследования от 25.12.2013г., в котором указывается факт залития и повреждения, причиненные указанным залитием.

Как следует из акта от 23.12.2013 г., что на момент обследования в помещении имеются остаточные явления: на плиточном полу находятся канализационные воды 1,5 см S = 30 кв.м., на стенах, на обоях имеются вздутия, желтые разводы. На потолке обои отслоились на площади 36 кв.м. На керамической плитке на полу имеются желтые разводы и остатки штукатурки.

В соответствии с экспертным заключением № 326-07-00 002 от 29.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 146 151 рублей, при этом стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В статье 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В акте от 25.12.2013 г., составленном представителями ООО «ОУК» и истцом, указано, что залитие подвального помещения произошло в результате засора дворовой канализации стоками, под давлением выбившими заглушку в подвальном помещении. Акт обследования от 25.12.2013 г. фиксирует факт залития и содержит описание обследованного подвального помещения с указанием видимых повреждений. Указанные в акте причины залития являются предположением представителей управляющей компании.

Таким образом, причина залития фактически не установлена. Кроме того, акт о залитии составлен спустя 2 дня после подтопления и без привлечения представителей ОАО «ЛГЭК», что также не может свидетельствовать об объективности оценки причин залития.

Акт содержит сведения о наличии заглушки, которую под давлением выбило и произошло затопление, однако не установлено, какая именно заглушка была установлена, кем она обслуживалась, в каком помещении располагалась и т.д.

АО «ЛГЭК» считало, что причиной залития подвального помещения явилось несоответствие (негерметичность) системы внутренней канализации требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением № 169 от 04.10.1985 г. Госстроя СССР В соответствии с разделом № 7 «Сети внутренней канализации» СНиП 2.04.01-85, должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков («ревизок») и трубопроводов внутренней канализации. Сантехнические приборы (унитазы), расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами) и электрофицированными задвижками.

При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении вышеуказанных требований, подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.09.2014 г. назначена судебная экспертиза в целях определения причины залития, принадлежащего ИП Пышовой Е.М. помещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1074/14 от 13.11.2014 г., причиной залития подвального помещения № 3, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 93а, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО «Объединенная управляющая компания», выразившееся в эксплуатации общедомовой системы канализации домовладения без заглушек на ревизиях, установленных на прямолинейных участках канализационных труб («лежаках»), а также без герметичных крышек ревизий с резьбой на верхнем выходе, установленных на «стояках».

В ходе судебного рассмотрения стороны задавали эксперту вопросы по результатам проведенной экспертизы, эксперт письменно дал дополнительное пояснение: Относительно первого и третьего вопросов, на стр. 4 Экспертного заключения экспертом указано, что «протекание трубопроводов и соединительных элементов (ревизии, прочистки) канализации не должно происходить вследствие засора посторонним предметом».

Относительно второго вопроса, ответ на него дан самим экспертным заключением, так как именно для определения причины залития и назначена была судебная экспертиза, а в материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно четвертого вопроса эксперт указывает, что в случае надлежащего состояния внутридомовой системы канализации при наличии засора на внешних сетях канализации, излитие происходило бы на грунт через смотровые колодцы.

Экспертом всесторонне и полно исследован поставленный вопрос, произведен осмотр помещения истца и подвала домовладения, произведена фотосъемка с указанием открытых ревизий, вследствие чего сделан однозначный и конкретный вывод о причинах залития: в ненадлежащем содержании общедомовой системы канализации, который не предполагает иного толкования экспертного заключения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в там числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона