Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-2310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4.3. договора невыполнение отдельных видов работ по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем по вине подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) является основанием для прекращения заказчиком обязательств по настоящему договору без возмещения подрядчику убытков и выплаты компенсаций.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 10 раздела IV. табл. 2 Приложение № 2.1 к договору «Регламент приемки работ по содержанию автомобильных дороги ГК Автодор» подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, т.е. содержание при котором обеспечено поддержание потребительских свойств на данном участке автомобильной дороги на максимально возможном уровне, для фактически сложившегося транспортно-эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги. Участок автомобильной дороги, в том числе защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства, содержатся в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. ДТП с дорожными условиями отсутствуют.

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД МВД РФ, отвечающими за безопасность дорожного движения на объекте и искусственных дорожных сооружениях, указанных в п. 1.1. договора. Результаты сверки надлежит оформлять справкой, заверенной ГИБДД МВД РФ и представлять заказчику.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подрядчик несет ответственность, в т.ч. имущественную за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным дорожным сооружениям на нем.

Пунктом 9.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору предусмотрено, что заказчик удерживает в порядке неустойку при наступлении на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого, явились дорожные - штраф в размере 50 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие.

За период с декабря 2011 года по март 2012 года на объекте произошло 24 ДТП с сопутствующими дорожными условиями, что подтверждается  актами и сведениями о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о технической невозможности устранения дорожных условий в момент их возникновения в спорных случаях, обоснованны не были приняты судом области.

Кроме того, обстоятельства ДТП с сопутствующими дорожными условиями подтверждаются документами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998.

Устранение ответчиком дорожных условий в месте совершения ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тем самым, стороны не лишаются права закрепить в договоре требования к качеству более высокие, чем нормативно установленные, в частности в интересах публичного порядка.

Исходя из условий заключенного договора, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП. Момент ликвидации выявленного дефекта не относится к предмету рассматриваемого спора.

По смыслу положений п.п. 6.1., 6.18., 9.5. договора, п. 10 раздела IV. табл. 2 Приложение № 2.1 к договору ответчик принимал на себя повышенные требования к качеству результатов работ по договору в виде отсутствия дорожных условий в месте совершения ДТП, вне зависимости от сроков и объемов выполнения работ, согласованных сторонами в техническом задании, линейных графиках, а также установленных ГОСТ, в целях круглогодичного, бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Достижение указанных целей является обязательным для истца в силу положений Федерального закона «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.07.2009 № 145-ФЗ и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Тем самым, указанное обязательство является корреспондирующим от истца, обязанным в силу закона, к ответчику на основании договора от 28.12.2010.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.201 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

В силу вышеуказанного довод  о технической невозможности  устранения дорожных  дефектов в момент из возникновения  не может быть принят.

Судом проверен и принят расчет по взысканию штрафов, произведенный истцом,  в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. обоснованно удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность стоимости неисполненных им обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункты 6.1., 6.18., 9.5. договора и п. 10 раздела IV. табл. 2 Приложение № 2.1 к договору устанавливают повышенные обязательства ответчика исходя из публично-правовых требований государственной политики по бесперебойности и безопасности в сфере дорожного движения,   ответчик не представил достаточных доказательств оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом  первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 117 637 руб. 90 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу № А14-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный