Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-2310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                              Дело № А14-2310/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                       Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой»: представитель Белов М.В., по доверенности от 07.04.2015;

от государственной компании «Российские автомобильные дороги»: представитель Жигульский А.Н., по доверенности № Д-14140359 от 21.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-2310/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) о взыскании неустойки по договору от 28.12.2010 № ЭБ-2010-162,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее – ответчик, ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой») о взыскании 1 200 000 руб. неустойки по договору от 28.12.2010 № ЭБ-2010-162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 дело по указанному исковому заявлению было направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-2310/2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что акты ГИБДД составлены с превышением их компетенции, поскольку в обязанности инспектора не входит установление факта истечения сроков ликвидации недостатков, установленных ГОСТом Р50597-93, а также установление наличия сроков ликвидации недостатков, установленных ГОСТом О50597-93, ни тем более наличие у подрядчика обязательств по договору и их нарушение им.

Считает, что договором подряда не предусмотрена выдача подрядчику схем  расположения конкретных повреждений, которые надлежит устранить в отчетном периоде. Вместе с тем, в расчете снижения стоимости работ за несоблюдение уровня содержания в январе 2012 года дефекты первой группы отсутствовали, в данный расчет не был включен факт самого ДТП с сопутствующими дорожными условиями. Отсутствие в расчете данного дорожного условия свидетельствует о том, что заказчик исходил из отсутствия дефектов содержания и вины подрядчика в создании этих условий. Считает, что неустойка должна компенсировать убытки кредитора, а не служить его обогащением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения. Указывает, что устранение ответчиком дорожных условий в месте совершения ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств. Условия договора, регламентирующие ответственность подрядчика, приняты сторонами добровольно и не противоречат действующему законодательству, поэтому не являются ничтожными. Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.   

В судебном заседании представитель ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной компании «Российские автомобильные дороги» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор № ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 (далее - договор) на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем (далее — объект) в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Техническим заданием уставлено, что работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 257 801 484 руб. 40 руб., в том числе НДС – 344 410 395 руб.  93 коп. Договорная цена на период действия настоящего договора является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ:

- постоянно выполняемые работы: с 01.01.2011 до 30.06.2013, по устранению повреждений покрытия и заливке трещин;

- ежегодно до 01.05, работы по окраске элементов обстановки пути:

- ежегодно с 01.04 по 01.05, содержание искусственных дорожных сооружений;

- с 01.01.2011 до 30.06.2013, в т.ч. сверхнормативные работы (планово-предупредительные);

- с 01.01.2011 до 01.12.2011, регламентные работы по содержанию линий наружного освещения;

- с 01.01.2011 до 30.06.2013, нанесение разметки лакокрасочными материалами:

- первое нанесение: - ежегодно с 01.04 по 09.05,

- второе нанесение: ежегодно с 20.08 по 15.09, термопластичными материалами: ежегодно с 01.04 по 01.06.

Пунктом 4.2. договора установлены календарные сроки выполнения отдельных видов работ: по содержанию участка автомобильной дороги определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Регламентом о приемке работ по содержанию автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Регламент о приемке работ) (Приложение № 2.1 к настоящему Договору); по содержанию искусственных дорожных сооружений определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Регламентом о приемке работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Регламент о приемке работ) (Приложение № 2.2 к настоящему Договору).

Согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ за период с декабря 2011 года по март 2012 года на объекте произошли следующие ДТП с сопутствующими дорожными условиями:

1. 15.12.2011 км 907+520 (занижение обочины по отношению к проезжей части, нервное покрытие);

2. 16.12.2011 км 672 (плохая различимость горизонтальной разметки);

3. 16.12.2011 км 671 (плохая различимость горизонтальной разметки);

4. 19.12.2011 км 647+150 (занижение обочины по отношению к проезжей части);

5. 21.12.2011 км 837+800 (низкие сцепные качества покрытия);

6. 22.12.2011 км 905+700 (неровное покрытие, дефекты покрытия);

7. 24.12.2011 км 933+900 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее), отсутствие горизонтальной разметки);

8. 24.12.2011 км 953+600 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

9. 29.12.2011 км 905+670 (занижение обочины по отношению к проезжей части);

10.13.01.2012 км 670+860 (занижение обочины по отношению к проезжей части);

11. 23.01.2012 км 980+200 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

12. 23.01.2012 км 1025+100 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

13. 23.01.2012 км 1024+250 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

14. 29.01.2012 км 888+900 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

15. 06.02.2012 км 989+950 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

16. 14.02.2012 км 862+800 (низкие сцепные качества покрытия);

17. 14.02.2012 км 846+200 (низкие сцепные качества покрытия);

18. 16.02.2012 км 951+950 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

19. 22.02.2012 км 1035+900 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

20. 23.02.2012 км 1070+470 (низкие сцепные качества покрытия);

21. 27.02.2012 км 1116+500 (низкие сцепные качества покрытия);

22. 27.02.2012 км 1117+350 (низкие сцепные качества покрытия);

23. 01.03.2012 км 1019+300 (дефекты покрытия);

24.08.03.2012 км 524+000 (плохая различимость горизонтальной разметки).

В подтверждение фактов ДТП, произошедших при сопутствующих дорожных условиях, органами ГИБДД соответствующих областей составлялись акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

В адрес подрядчика были направлены уведомления о применении штрафных санкций за наступление на объекте ДТП с сопутствующими дорожными условиями, которые оставлены ответчиком неисполнеными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 28.12.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена ст. ст. 330, 394 ГК РФ, в соответствии