Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-2730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления.

Оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (управляющей организации) является исполнением обязательств должника (наймодателя-собственника) третьим лицом (нанимателем).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В спорном случае управляющая организация обязана принять исполнение денежного обязательства за собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 313 ГК). При этом наймодатель отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом было возложено исполнение (ст. 403 ГК).

Как следует и положений пунктов 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 ЖК РФ к обязанностям наймодателя относятся: принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В свою очередь, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные встречные обязательства по договору социального найма обеспечиваются общими положениями об ответственности сторон по указанному договору, предусмотренными статьями 66, 68 ЖК РФ.

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится. Тем самым, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

Как следует из положений пункта 5 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

ЖК РФ не содержит перечня случаев, для которых приемлемо указанное условие.

Как следует из смысла положений пункта 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться, в частности, из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности.

Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели.

Тем самым, положение пункта 5 статьи 155 ЖК РФ универсально и должно применяться к любым случаям неполного внесения нанимателем коммунальных платежей: как при установлении органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размера платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, который собственник (наймодатель) обязан вносить в соответствии с договором управления многоквартирным домом; так и при несвоевременном и (или) неполном внесении указанными нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Более того, так как основой для определения взаимных прав и обязанностей нанимателей, наймодателей и управляющих организаций являются соответствующие виды договоров (п. 2 статьи 307 ГК РФ), стороны указанных договоров вправе предусмотреть гарантии и обеспечения исполнения обязанности нанимателя за собственника по внесению коммунальных платежей. Жилищным и гражданским законодательством такая возможность не исключается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу № 15066/12, Президиум ВАС РФ допустил возможность возникновения обязанности собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей и признал юридически значимыми для возникновения указанной обязанности: наличие в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации расходы, связанные с коммунальными платежами; исполнение управляющей организацией обязательств по начислению и сбору коммунальных платежей; невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Истцом представлены доказательства исполнения указанных обязанностей и невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 09.01.2014 собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилое помещение обязан уплатить управляющей компании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом рассчитаны пени по договору от 09.01.2014 в соответствии с его условиями, ст. 155 ЖК РФ за период с 01.02.2011 по 31.01.2014, их размер составил 7 471 руб. 37 коп.

Расчет неустойки произведен верно, ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора от 09.01.2014 в размере 7 471 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что плату за коммунальные услуги должен вносить наниматель помещения, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Требование к собственнику (наймодателю) жилых помещений заявлено истцом после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателей задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, а также финансовых санкций (дело № 2-57/2012).

Указание ответчика на то, что договор управления заключен только 09.01.2014 г., следовательно, истец не вправе требовать оплату за предыдущий период, неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что протоколом № 1 от 12.01.2009 г. истец был выбран в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 29).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения мирового судьи (т. 1 л.д. 31 – 32) следует, что с 01.07.2009 г. по 31.12.2011 г. за спорным помещением образовалась задолженность в сумме 43 512 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено доказательств освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги за принадлежащее ему помещение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу № А14-2730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный