Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А35-8756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                          Дело № А35-8756/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Южная генерация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу № А35-8756/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала «Южная генерация» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ОГРН 1034637011287, ИНН 4629037370) о взыскании 1 014 307 руб. 17 коп. долга и 130 634 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Южная генерация» (далее – ОАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Курской области», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 014 307 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 634 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 исковые требования ОАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, представленный истцом, является завышенным. Кроме того, ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Курской области» указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец ОАО «Квадра-Генерирующая компания» также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Курской области» (госзаказчик) был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2340050, согласно условиям которого поставщик обязуется подавать госзаказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а госзаказчик – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим контрактом порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.3.2. указанного государственного контракта госзаказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с разделом № 4 данного государственного контракта по тарифам, утвержденным в соответствиями с решениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного государственного контракта в случае отсутствия у госзаказчика прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным поставщиком в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением № 5 к данному государственному контракту.

Пунктом 4.2 государственного контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2340050 предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится госзаказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения от поставщика акта на оказание услуг, счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в 2012 году поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму  1 417 961 руб. 45 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию в горячей воде в полном объеме не оплатил, задолженность по расчетам истца составила 1 014 307 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде не исполнил в полном объеме, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2340050, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом на оказание услуг по поставке тепловой энергии № 46-00/00/17021 от 31.12.2012, счетом-фактурой № 46-00-16935, счетом № 46-00/00/17021 от 31.12.2012.

ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Курской области» в материалы дела представлено платежное поручение № 5893276 от 31.12.2013, подтверждающее частичную оплату ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде.

Доказательств полной оплаты потребленной в 2012 году тепловой энергии в горячей воде ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Курской области» не получает тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на зону, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию в горячей воде принял в полном объеме, однако, доказательства полной оплаты по государственному контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2340050 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 014 307 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 634 руб. 31 коп. за период с 10.01.2013 по 31.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 10.01.2013 по 31.07.2014 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 634 руб. 31 коп.

Ответчик с заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, полагая ее необоснованно завышенной.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Также, возражая против взыскания процентов, ответчик ссылался на то, что он финансируется в пределах доведенных бюджетных ассигнований.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства