Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-3245/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2015 года                               Дело № А14-3245/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирин А.И., доверенность от 30.12.2014 № 190-д, сроком до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Рольщиков В.Е., представитель по доверенности от 05.05.2015, сроком 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области  от 24.04.2015 по делу  № А14-3245/2015 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее –Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № ВрФ/765/14 от 05.08.2014; а также просило обязать Управление Росреестра произвести действия по регистрации отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № ВрФ/765/14 от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что передача в аренду части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащего учету в государственном кадастре недвижимости противоречит нормам Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.         

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Обрывкиной Л.М. на праве собственности принадлежат нежилые встроено-пристроенные помещения лит. А, А1 общей площадью 905,9 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал – 1-25, 1этаж – 1-17, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Остроухова, д. 1, кадастровый номер 36:34:0000000:4181.

Между ИП Обрывкиной Л.М. и ЗАО «Тандер» 05.08.2014 заключен договор аренды № ВрФ/765/14, согласно которому в аренду была передана часть нежилых встроено-пристроенных помещений I, III в лит. А, номера на поэтажном плане помещение I: 26-43, номера на поэтажном плане помещение III: 1-2, общей площадью 471 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Остроухова, д. 1.

Договор аренды № ВрФ/765/14 от 25.09.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами 15.12.2014 заключено дополнительное соглашение, которым предмет договора был изменен: в аренду передана часть нежилого встроено-пристроенного помещения I в лит. А, А1, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-17; общей площадью 500,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Остроухова, д. 1, пом. I.

ЗАО «Тандер» 15.01.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № ВрФ/765/14 от 05.08.2014.

Управлением Росреестра 05.03.2015 принято решение № 36/001/107/2015-052 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2014, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а именно: кадастрового паспорта помещения с указанием размера арендуемой площади.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя Управления и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

  В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

Статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций      по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и достаточные для проведения регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды.

 В абзаце 5 пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Суд правомерно учитывал, что кадастровый паспорт на вышеназванные помещения ранее уже предоставлялся в Управление Росреестра и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора отсутствуют.

Из содержания представленного дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды и приложений к нему следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажных планах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача частей нежилого помещения в аренду не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащего учету в государственном кадастре недвижимости.

Иных, предусмотренных действующим законодательством препятствий для регистрации спорного дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды ни регистрирующим органом, ни судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества.

При аналогичных обстоятельствах в определении от 16.02.2015 по делу № 310-КГ14-8395 Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение по делу, правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и определением Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений