Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А48-5423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в

многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет расходы на содержание общедомового имущества.

Кроме того, условиями договора энергоснабжения № 2260303 от 01.02.2014 предусмотрено, что в случае если энергопринимающее устройство абонента расположено в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, фактический объем потребленной абонентом электрической энергии состоит из объема электрической энергии, измеренного приборами учета электроэнергии абонента и объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (пункт 3.8 данного договора).

Тем самым, договором энергоснабжения от № 2260303 от 01.02.2014 предусмотрена обязанность абонента по приобретению электроэнергии, необходимой для использования на общедомовые нужды, а в связи с этим и обязанность по ее оплате.

Как видно из протоколов разногласий, ответчик был не согласен с данным условием, при этом возражая, он ссылался на то, что является владельцем самостоятельного отдельно стоящего нежилого здания, прилегающего к многоквартирному дому.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод ответчика был обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, расположенный в г. Мценске по ул. Кузьмина, д. 1, по состоянию на 25.01.1996, а также распорядительными документами по закреплению объекта в оперативное управление за ответчиком, часть здания, используемая ответчиком, является частью здания многоквартирного жилого дома.

Более того, из технического паспорта следует, что закрепленное за ответчиком помещение на праве оперативного управления расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома и является его неотъемлемой частью.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена ответчиком как потребителем коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации ООО «ИНТЕР РАО – ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ», с которой у ответчика заключен договор энергоснабжения.

Довод ответчика о том, он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной линии (отдельному кабелю), также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные платежи.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение КУ ОО «ЦЗН Мценского района» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения гарантирующему поставщику.

Довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией и расходует средства областного бюджета, является в данном случае необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Исходя из материалов дела, часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 392,0 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д.1 зарегистрирована на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АБ № 105086 от 04.03.2011 года, в связи с чем, с момента регистрации вещного права у КУ ОО «ЦЗН Мценского района»

возникает обязанность по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательств полной оплаты по договору энергоснабжения № 2260303 от 01.02.2014 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 19 250 руб. 06 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 743 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 22.10.2014.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика была просрочка исполнения обязательства по оплате полученной от истца электроэнергии, положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 22.10.2014 в размере 743 руб. 12 коп., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Ответчик обоснованный контрасчет не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является владельцем самостоятельного объекта, имеющего самостоятельные электрические сети, которые не относятся к многоквартирному дому, следовательно, обязанности нести расходы на ОДН у ответчика не имеется, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 17.04.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – КУ ОО «ЦЗН Мценского района».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.04.2015 по делу № А48-5423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Мценского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков