Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-14245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из технического паспорта от 23.09.2008 нежилого встроенного помещения VI в лит. А, расположенного в МКД по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7, в помещении имеются два входа с фасадной стороны.

В результате удара куска штукатурки, отвалившейся во время проведения ответчиком работ по удалению старой штукатурки, отколот кусок гранита соответствующего размера, что установлено в акте №1 от 27.02.2014 истцом.

Ответчику 28.02.2014 предлагалось провести осмотр объекта.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт нанесения ущерба гранитного покрытия ступеней истца в результате проводимых работ на фасаде дома для ответчика как управляющей компании, а также принятия истцом мер для участия ответчика в установлении обстоятельств причинения повреждений и их оценки.

Размер ущерба подтверждается договором № 16/к от 16.06.2014, первичных документов к нему о выполнении работ (акты выполненных работ по устранению повреждений).

Таким образом, нарушений положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ, а также статьи 247 ГК РФ в части выполнения работ по облицовке ступеней не усматривается, так как последние не влекут изменение несущих конструкций дома и действия истца по оборудованию входной группы нежилого помещения в МКД не оспорены сособственниками или иными полномочными лицами и компетентными органами.

Более того, требования к составу элементов входных групп (эвакуационных выходов) в отношении спорной конструкции являются рекомендательными, исходя из Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций поразработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований».

На основании изложенного,  заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах полагает, что доводы апелляционной направлены на несогласие с судебным актом, при этом не опровергают как выводы суда, так и предоставленные ответчиком доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. по делу № А14-14245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                  С.И. Письменный