Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-1800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета – фактуры и акта приема – передачи энергоресурсов (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.3 указанного договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ТСО.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Доводы истца по первоначальному иску о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами – фактурами за спорный период, актами оказания услуг теплоснабжения за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии, платежными поручениями об оплате, расчетами, справками, односторонними актами сверки расчетов, сведениями, расчетами потребления тепловой энергии, актами), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела.

Расчет задолженности по тепловой энергии для отопления на сумму 3 300 124 руб. 21 коп., арифметически не оспорен ответчиком. Ответчик с начислением по тепловой энергии и горячему водоснабжению согласен, с отнесением платежей в счет погашения задолженности в порядке ст. 522 ГК РФ согласен, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку тарифы в спорный период для потребителей ответчика не были установлены, он считает, что РЭУ неправомерно произвело начисления за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для другой организации по поставке тепловой энергии и ГВС,  в связи с чем,  считает неправомерными требования истца о взыскании суммы за услуги ГВС 4 200 274 руб. 24 коп за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору №409-02-03-02-014 от 01.08.2011; суммы в размере 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору № 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, которые  просит взыскать с ответчика в  качестве неосновательного обогащения по встречному иску.

Доводы ООО «Домоуправление Военного городка» суд считает неправомерными.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что в спорный период тариф на услуги горячего водоснабжения для ОАО «РЭУ «Курский» не устанавливался.

При этом теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление Военного городка», до спорного периода осуществляло ФГКЭУ «Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО» Минобороны РФ, для потребителей которой был утвержден тариф на горячую воду на 2011 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2010 № 37/153 в размере 72,99 руб. за 1 куб.м. Данный тариф сохранял свое действие до 31.12.2011 и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для ОАО «РЭУ «Курский» на 2012 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2011 № 52/121, учитывая отсутствие доказательств наличия в спорный период иного экономически обоснованного тарифа на аналогичные услуги, суд признает обоснованным применение вышеуказанного тарифа, установленного приказом УРТ по Воронежской области № 37/153, при расчетах стоимости потребленного абонентом ресурса в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 правомерным и не нарушающим права и законные интересы потребителей.

ООО «Домоуправление военного городка» ссылаясь на неправомерное начисление суммы 4 264 528 руб. 85 коп.,  начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору № 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, считает, что для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии использовались прежние тарифы на оказываемые услуги, которые применялись ФГКЭУ «Богучарская КЭЧ МВО МО РФ», ранее оказывавшего данные услуги, то есть указанная сумма была начислена по не утвержденному тарифу на 2011 год, тариф был утвержден только с 04.12.2011.

Судом установлено, что на спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей общества не установлен.

Ранее теплоснабжение объектов (жилых домов) ответчика по первоначальному иску и эксплуатацию котельной осуществляло ФГКЭУ «Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО» МО РФ. Тариф на тепловую энергию на 2011 год для потребителей ФГКЭУ «Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО» МО РФ в г.Богучар был установлен приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 №37/99 (ред. от 24.12.2010) в размере 710,03 руб. за 1 Гкал без НДС. При этом, данный тариф не был отменен и действовал по 31.12.2011.

Указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для филиала ОАО «РЭУ» «Курский» Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области на 2012 год приказом №48/9 от 17.11.2011 (тариф на тепловую энергию).

Таким образом, применение вышеуказанного тарифа при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 15.10.2011 по 31.12.2011, установленных для организации, ранее эксплуатирующей котельную и осуществляющей теплоснабжение объектов ответчика по первоначальному иску, не нарушает законных прав и интересов потребителей. Данная цена обоснована и не является завышенной.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению фактических потребителей (население) тепловой энергией.

Принимая во внимание, что тариф на производимую обществом тепловую энергию установлен и введен в действие уже после истечения спорного периода, однако данное обстоятельство не может освобождать предприятие от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, суд приходит к выводу, что ОАО «РЭУ» правомерно при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применен тариф на тепловую энергию на 2011 год установленный приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 №37/99 (ред. от 24.12.2010) в размере 710,03 руб. за 1 Гкал без НДС.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме за услуги ГВС 4 200 274 руб. 24 коп за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору №409-02-03-02-014 от 01.08.2011; в сумме 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору № 409-02-03-02-014 от 01.08.2011 4 264 528 руб. 85 коп. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Обоснованность выводов суда по данной позиции подтверждена постановлением ФАС Центрального округа от 04.07.2014.

По встречному иску ООО «Домоуправление военного городка» просит также взыскать с ОАО «РЭУ» неосновательное обогащение в виде разницы в сумме 2 970 427 руб. 98 коп. за период с 07.03.2012 г. по 01.09..2012г. за оказанные услуги по водоснабжению по договору № 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, ссылаясь на то, что в указанный период должно применяться постановление Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», расчет должен производиться с учетом показаний ИПУ, по формуле начиная с 07.03.2012.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно пункту 2 Постановления № 124 настоящие Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

В силу подпункта «е» пункта 3 Постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 положения подпункта «е» пункта 3 Постановления № 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие вопрос, касающийся, в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 25.02.2014 № 15259/13.

Однако, теплоснабжающая организация, вопреки подпункту «е» пункта 3 Постановления № 124 и приложению к Правилам № 124, при определении объемов коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, поставленного в период с 07.03.2012 по 01.09.2012 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в деле контррасчетами ООО «Домоуправление Военного городка» с учетом показаний индивидуальных приборов учета, разница в стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению за указанный период с использованием показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) составляет 2 970 427 руб. 98 коп.

ОАО «РЭУ» проверены расчеты ООО «Домоуправление Военного городка». Арифметических возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ОАО «РЭУ» в части взыскания стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению за период с 07.03.2012 по 01.09.2012 не подлежат удовлетворению в сумме 2 970 427 руб. 98 коп.

Таки образом, исковые требования по первоначально заявленному требованию следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 411 645 руб. 87 коп.

Требование ООО «Домоуправление Военного городка» в части взыскания суммы 2 970 427 руб. 98 коп. в виде неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

ООО «Домоуправление Военного городка» полагает, что ОАО «РЭУ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие потребителям электроэнергии денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Из письма ООО «Домоуправление Военного городка»