Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-1640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                              Дело № А14-1640/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тихий Дон»: представитель Карлов В.В., доверенность от 18.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон»: Карлов В.В., генеральный директор, протокол № 8/2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех»: представитель Проскурин В.Ф. доверенность № 16/48-ю от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу № А14-1640/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех», г. Воронеж (ОГРН 1123668054553, ИНН 3662182260) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», х. Тихий Дон Воронежской области (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 08.01.2014 № 25/1 и встречному исковому заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех» 6 217 551,97 руб. по договору цессии от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тихий Дон» о взыскании 14 535 215,92 руб. задолженности и 395 466,21 руб. пени по договору подряда от 08.01.2014 № 25/1.

Определением от 20.03.2015 произведена замена стороны с закрытого акционерного общества «Тихий Дон» на общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее – Заказчик), а также принято встречное исковое заявление о взыскании 6 217 551,97 руб. по договору цессии от 15.01.2015.

Подрядчик поддержал иск, представил возражения в отношении встречного иска и уточнил требования в части взыскания пени, в котором просит взыскать пени в размере 245 513, 91 руб.

Заказчик поддержал встречный иск, представил возражения в отношении иска Подрядчика, в порядке уточнений требований заявил о взыскании с Подрядчика 8 808 153, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех» удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех» 14535215,92 руб. задолженности, 245513,91 руб. пени и 96904 руб. расходов по государственной пошлине.

 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» 6217551,97 руб. задолженности и 54087,76 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм: 6217551,97 руб. задолженности и неустойки к 6 217 551, 97 руб. задолженности, а также 54087,76 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В итоге взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноТех» 8563177,86 руб. задолженности и 42816,24 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что основания и предмет встречных исковых требований не изменились, а увеличился размер исковых требований.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СпецНаноТех» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал на правильность квалификации судом области заявления ответчика от 03.04.2015 г. и обоснованность его отклонения.

Представитель ООО «Тихий Дон» и ЗАО «Тихий Дон» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СпецНаноТех» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2014 между ЗАО «Тихий Дон» и Подрядчиком был заключен договор подряда № 25/1, в соответствии с условиями которого подрядчик принимал на себя обязательство своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить перевозку грунта (вскрыши) на расстояние от 0,5 до 3 км, на объекте: карьер ЗАО «Тихий Дон», находящийся по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х. Тихий Дон, ул. Донская, 45 в объеме 1 500 000 м.куб.

Между ЗАО «Тихий Дон» и Подрядчиком были подписаны акты о приемке работ № 31 от 31.01.2014, № 72 от 28.02.2014, № 141 от 31.03.2014, № 192 от 30.04.2014, № 251 от 31.05.2014, № 313 от 30.06.2014 на общую сумму 17771907,42 руб.

Между ЗАО «Тихий Дон», Подрядчиком и третьим лицом было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2014, на основании пункта 4 которого сторонами осуществлялся договорной зачет на сумму 3236691,50 руб. в том числе в отношении задолженности на указанную сумму по договору от 08.01.2014. Считая, что со стороны Заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате работ по договору от 08.01.2014, Подрядчик обратился к Заказчику с претензиями, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между третьим лицом и Подрядчиком 26.02.2014 был заключен договор поставки № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (третье лицо) обязуется передать в собственность покупателю (Подрядчик), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве им ассортименте согласно принятым заказам покупателя по заявке. Между третьим лицом и Подрядчиком по итогам исполнения договора от 26.02.2014 были подписаны товарные накладные за период с 28.02.2014 по 01.09.2014, в том числе: № 20 от 28.02.2014, № 40 от 31.03.2014, № 65 от 30.04.2014, № 80 от 31.05.2014, № 94 от 30.06.2014, № 127 от 31.07.2014, № 113 от 29.07.2014, № 143 от 31.08.2014, № 152 от 01.09.2014 на общую сумму 16 739 844, 85 руб.

Так как денежное обязательство по указанному договору Подрядчиком было исполнено в неполном объеме Третье лицо по договору уступки права требования от 15.01.2015 уступило право требования части задолженности в размере 6217551,97 руб. Заказчику.

25.02.2015 Подрядчику была вручена почтовая корреспонденция - заявление Заказчика о зачете взаимных требований на сумму 6217551,97 руб.

Так как Подрядчик оспорил правовую возможность совершенного зачета, Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности актов о приемке работ № 31 от 31.01.2014, № 72 от 28.02.2014, № 141 от 31.03.2014, № 192 от 30.04.2014, № 251 от 31.05.2014, № 313 от 30.06.2014, актов маркшейдерского замера, актов сверки на 30.06.2014 и 30.09.2014, заявления Заказчика о зачете от 09.02.2015, выполнение работ по договору от 08.01.2014 на сумму 17 771 907, 42 руб. подтверждено в порядке параграфа 4 договора от 08.01.2014 допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанные документы также подтверждают, что на момент обращения Подрядчика в арбитражный суд первой инстанции – 06.02.2015 задолженность Заказчика составляла 14535215,92 руб.

Доводы Заказчика о наличии зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 6217551,97 руб. по заявлению Заказчика о зачете от 09.02.2015 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку исковое заявление Подрядчика принято к производству суда 16.02.2015, а заявление о зачете получено Подрядчиком 25.02.2015.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Тем самым, денежные обязательства между сторонами путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ после принятия искового заявления Подрядчика прекратиться не могут.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании с Заказчика пени в размере 245513,91 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 11.2 договора от 08.01.2014 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком выплачивается подрядчику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 8 % общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

С учетом положений пункта 4.2 о порядке перечисления промежуточных платежей, дат подписания актов приемки работ и соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2014, периодов просрочки по каждому акту, расчет Подрядчика соответствует требованиям договора.

Доказательств, освобождающих Заказчика от оплаты пени, а также контррасчета пени, в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования Подрядчика о взыскании 245513,91 руб. пени подлежали удовлетворению.

Довод Заказчика о несоблюдении Подрядчиком порядка передачи результатов работ (акты КС-2 и КС-3) несостоятелен, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ, акты маркшейдерского замера, акты сверки содержат все необходимые сведения, касающиеся объемов, видов и стоимости работ. Несоблюдение определенной формы акта при передаче результатов работ, при наличии всех необходимых сведений, соответствующих предмету договора, не может являться основанием для признания денежного обязательства со стороны Заказчика отсутствующим.

Как следует из длительных отношений сторон, не оспоренных последними, стороны в процессе исполнения договора подписывали акты выполненных работ, акты маркшейдерского замера, неоднократно акты сверки, проводили договорные зачеты, что соответствовало должному постоянному непротиворечивому поведению участников гражданского оборота по исполнению своих обязательств (добросовестное поведение).

Доводы Заказчика противоречат действиям сторон и документам, которые оформлялись по итогам исполнения договора от 08.01.2014, в связи с чем, не могут считаться надлежащей защитой нарушенного права.

Тем самым, на основании статьи 10 ГК РФ судом не принимаются доводы Заказчика.

Заказчиком подан встречный иск о взыскании 6217551,97 руб. по договору цессии от 15.01.2015.

Как следует из совокупности представленных Заказчиком доказательств, в частности договора поставки № 9, товарных накладных за период с 28.02.2014 по 01.09.2014, в том числе: № 20 от 28.02.2014, № 40 от 31.03.2014, № 65 от 30.04.2014, № 80 от 31.05.2014, № 94 от 30.06.2014, № 127 от 31.07.2014, № 113 от 29.07.2014, № 143 от 31.08.2014, № 152 от 01.09.2014 на общую сумму 16 739 844, 85 руб., акта сверки между Подрядчиком и Третьим лицом на 30.09.2014, сальдо расчетов по договору № 9 между Третьим лицом и Подрядчиком составляло на 30.09.2014 – 8 808 153, 35 руб. в пользу Третьего лица.

Так как денежное обязательство по указанному договору Подрядчиком было исполнено в неполном объеме Третье лицо по договору уступки права требования от 15.01.2015 уступило право требования части задолженности в размере 6 217 551, 97 руб. Заказчику.

В судебном заседании представитель Заказчика и Третьего лица подтвердили, что воля сторон договора уступки от 15.01.2015 была направлена на передачу задолженности по договору № 9 в указанной части Заказчику, выставление в последствии Третьим лицом каких-либо требований Подрядчику является ошибочным.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств требования Заказчика