Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А35-7888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                             Дело № А35-7888/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу № А35-7888/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 261 007 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 91 855 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Наш дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Наш дом»  указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний и как следствие принятие решения без учета его позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив путем факсимильной связи через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции также не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между МУП «Водоканал города Курска» и ООО УК «Наш дом» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3792, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал города Курска» обязуется подавать ООО УК «Наш дом» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод ООО УК «Наш дом» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО УК «Наш дом» обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение согласно Постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 4.4 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3792 от 01.02.2013, с учетом протокола разногласий, оплата потребляемых по договору услуг производится путем перечисления ООО УК «Наш дом» до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем), платы за полученные ресурсы, в адрес МУП «Водоканал города Курска» любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В приложении № 4 к указанному договору сторонами согласован перечень домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения, в приложении №5 – перечень субабонентов (потребителей).

Соглашением от 23.12.2013 в данный договор внесены изменения - добавлены объекты по услуге водоотведения.

В соответствии с актом № 00040948 от 30.06.2014, а также ведомостями показаний коллективных приборов учета холодной воды №1 от 25.06.2014, № 2 от 30.06.2014, во исполнение условий вышеуказанного договора, истец в июне 2014 года произвел в адрес ответчика отпуск холодной воды и прием от него сточных вод на общую сумму 381 007 руб.

30.06.2014 истцом был выставлен ответчику счет № 17091 на указанную сумму.

ООО УК «Наш дом» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил частично, задолженность составила 91 855 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не  исполнил в полном объеме принятые на себя по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения                  № 3792 от 01.02.2013 обязательства, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 2 статьи 14  ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются едином договором холодного водоснабжения и водоотведения № 3792 от 01.02.2013, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3792 от 01.02.2013, поставил в адрес ответчика воду и осуществил приём сточных вод в согласованном количестве и надлежащем качестве, что подтверждается материалами дела, в том числе актом № 00040948 от 30.06.2014 года, подписанным ООО УК «Наш дом» с замечаниями, а также ведомостями показаний коллективных приборов учета холодной воды № 1 от 25.06.2014, № 2 от 30.06.2014, подписанными представителем ООО УК «Наш дом».

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 91 855 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3792 от 01.02.2013, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Стоимость оказанных услуг по водоотведению определена истцом в соответствии с Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 476 от 17.12.2013 «О тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на 2014 год», Решением Курского городского собрания № 454-4-ОС от 29.05.2012 «Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Курска на 2012-2015 года» и установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, тарифов на подключение к системе водоснабжения, водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости на 2012-2015 годы».

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом, исходя из представленных ответчиком показаний водомеров, информации об объемах водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Данный расчет задолженности за оказанные по договору № 3792 от 01.02.2013 услуги проверен судом и признан верным.

Ответчиком были заявлены возражения относительно объема оказанных услуг, указанного в акте № 00040948 от 30.06.2014, по домам № 77 по Проспекту Ленинского Комсомола, № 189 по ул. Бойцов 9-й Дивизии, № 197 по ул. Бойцов 9-й Дивизии, № 199 по ул. Бойцов 9-й Дивизии, №12 по ул. Коммунальная, № 7 по ул. Крюкова, № 4А по ул. Республиканской в городе Курске.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в материалах дела имеются ведомости показаний коллективных приборов учета холодной воды  № 1 от 25.06.2014, № 2 от 30.06.2014, содержащие сведения об объемах водопотребления (холодного и горячего) и водоотведения по указанным выше домам, которые соответствуют сведениям, обозначенным в акте № 00040948 от 30.06.2014.

Документы, содержащие иные сведения о количестве потребленных услуг в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлен контррасчет объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с не поступлением денежных средств от собственников помещений многоквартирных жилых домов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением