Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца о взыскании с ответчика 6 495 000 руб. задолженности и  679 913 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору  судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 12.10.2012 является договором аренды недвижимого имущества, а не договором возмездного оказания услуг, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод ИП Бирюкова А.В. о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения соглашения от 12.10.2012 он не являлся индивидуальным предпринимателем, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском Бирюков В.А. имел статус индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.12.2014).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 20.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Бирюкова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.04.2015 по делу № А36-125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков