Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-6696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участники общества в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не лишены возможности управлять делами общества путем принятия на общих собраниях решений, в том числе об избрании исполнительного органа общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае Бирюков Н.И., созывая внеочередные общие собрания участников ООО «Л-Финанс»,  с учетом отсутствия в ООО «Л-Финанс» единоличного исполнительного органа, реализовал предоставленное ему законом право на управление делами общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, уведомление о проведении 21.10.2014, 22.10.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» было направлено Бирюковым Н.И. в адрес Бирюковой Э.А. заказным письмом от 18.09.2014 и получено Бирюковой Э.А.

Таким образом, процедура созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014 соблюдена, нарушения норм законодательства допущено не было.

Также, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на то, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014 отсутствуют данные об избрании председателя собрания.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие данных об избрании председателя собрания не может являться существенным нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Как указывалось выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

Бирюкова Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате проведения общих собраний, о его повестке, на общее собрание без обоснования причин не явилась, направила своего представителя.

Представитель Бирюковой Э.А. каких-либо возражений о кандидатуре председателя собрания не выразил. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014 был подписан представителем Бирюковой Э.А. - Каплиной Т.И. с указанием на то, что с протоколом она ознакомлена и подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников общества решений, указанных в протоколе и состав участников общества, присутствовавших при их принятии.

Кроме того, следует отметить, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014 следует, что на указанных собраниях присутствовал участник Бирюков Н.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51%, который проголосовал «за» поставленные в повестку дня вопросы. Таким образом, решения были приняты необходимым числом голосов участников общества и голосование Бирюковой Э.А. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Доказательств того, что отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014 данных об избрании председателя собрания, повлияли на волеизъявление истца, либо, что принятые на данном общем собрании решения повлекли причинение Бирюковой Э.А. убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Также, обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, Бирюкова Э.А. ссылалась на то, что при проведении собрания от 21.10.2014 нарушены положения ст.67.1 ГК РФ.

Данный довод истца обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014, Бирюков Н.И. предложил утвердить способом подтверждения решений, принятых на собрании участников, и состава участников подписание протокола участниками собрания. Возражений не поступило.

Таким образом, участники общества единогласно приняли решение об использовании способа подтверждения решения и состава участников подписание протокола всеми участниками общества.

Принятые на внеочередном общем собрании от 21.10.2014 решения и состав участников подтверждены участниками общества, принявшими участие в собрании, а именно Бирюковым Н.И. и Бирюковой Э.А. в лице ее представителя Каплиной Т.И.

Доводы Бирюковой Э.А. о том, что сделка по продаже обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Спецоборудование-2» от 01.07.2011 является сделкой с заинтересованностью, также правомерно отклонены арбитражным судом области.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств заинтересованности Бирюкова Н.И. в совершении вышеуказанной сделки истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Более того Бирюков Н.И. и Бирюкова Э.А. на момент совершения данной  сделки от 01.07.2011 являлись супругами.

В силу положений статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка истца на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А36-4837/2013 и его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления заинтересованности Бирюкова Н.И. в совершении сделки от 01.07.2011, поскольку при рассмотрении указанного дела оценке подлежали иные обстоятельства и судом апелляционной инстанции не делались выводы о заинтересованности Бирюкова Н.И. в совершении указанной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участник ООО «Л-Финанс» Бирюков Н.И. не имел права созывать внеочередные общие собрания участников данного общества, а также о том, что  при проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 21.10.2014, нарушены положения статьи 67.1. ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод Бирюковой Э.А. о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола общего собрания от 21.10.2014, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, истец ссылался на аудиозапись, которая была произведена представителем Бирюковой Э.А. при проведении внеочередного общего собрания участников 21.10.2014 и может опровергнуть содержание протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Таким образом, поскольку вопрос о применении аудиозаписи при проведении внеочередного общего собрания не урегулирован  вышеуказанными документами, решение о применении аудиозаписи должно было приниматься участниками общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников от 21.10.2014 сведения о ведении аудиозаписи отсутствуют, таким образом, указанный протокол был оформлен  только в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Л-Финанс» от 21.10.2014,  составленный и подписанный всеми лицами, присутствующими на данном собрании, является надлежащим доказательством соблюдения установленной законом процедуры   проведения   собрания и достоверности принятых на нем решений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 17.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Бирюкову Э.А.

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 17.04.2015 по делу  № А36-6696/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков