Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А48-227/02-19Б(22) . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 год                                                     Дело № А48-227/02-19б(22)  

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Алферовой Е.Е.,                                     

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2008г. по делу № А48-227/02-19б (22), вынесенное судом в составе председательствующего судьи Химичева В.А., судей Нефёдовой И.В., Юдиной А.Н., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Орловской области к конкурсному управляющему ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловщина» Орловского района Орловской области о рассмотрении разногласий и установлении размера требований,

при участии:

от МИ ФНС России №1 по Орловской области: Малахова О.В. – специалист 2 разряда, доверенность № 10-24/00163 от 14.01.2008г., Горбачёв М.М. – специалист 2 разряда, доверенность № 10-24/00161 от 14.01.2008г., удостоверение УР № 343726;

от конкурсного управляющего ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловщина» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Семинарское» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Гражданпроект» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Орёлводоканал» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «УПНР» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Орёлоблгаз» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Пятигорсксельмаш» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Союз-Иж» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.1 ст. 114, ст.46, ст.75 Закона о банкротстве МРИ ФНС России №1 по Орловской области 11.12.2006 года обратилась к конкурсному управляющему ОАО АПК «Орловщина» Федяеву М.А. с заявлением о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в сумме 55 368 255 руб., в том числе основного долга 49 851 422 рублей, пени 5 428 596 рублей, штрафов 88237 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО АПК «Орловщина» Федяев М.А. 30.01.2007 года отказал во включении требований уполномоченного органа в размере 55 368 255 рублей, обосновав это тем, что данная задолженность перед бюджетом сложилась в результате заключения крупных сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются незаконными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2007

года возражения конкурсного управляющего ОАО «АПК «Орловщина» Федяева М.А. признаны необоснованными в части требований МИФНС России № 1 по Орловской области по основному долгу в сумме 49851422 руб. и пени в сумме 5428596 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2007 г. определение арбитражного суда Орловской области от 30.03.2007 г. отменено и дело направлено  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФНС России № 1 по Орловской области  уточнила требования и просила рассмотреть разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области и признать необоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Федяева М.А. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований МИФНС России № 1 по Орловской области в сумме   55280018   руб.,   в   том   числе основного долга 49851422 руб. и пени 5428596 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.02.2008г. возражения конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» признаны обоснованными в отношении требований МИФНС России № 1 по Орловской области по основному долгу в сумме 49851422 руб., пени в сумме 5428596 руб. и штрафу в сумме 88237руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2008г. по делу № А48-227/02-19б (22) и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований МИФНС России №1 по Орловской области в сумме 55 280 018 руб.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловщина», ОАО «Гражданпроект», ОАО «УПНР», ОАО «Орёлоблгаз», ОАО «Пятигорсксельмаш», ЗАО «Союз-Иж»  не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 13 июня 2002 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина».

Определением арбитражного суда от 31 июля 2002 года в отношении ОАО АПК «Орловщина» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2006 года ОАО АПК «Орловщина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2007 года арбитражный управляющий Федяев М.А. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим ОАО АПК «Орловщина» утвержден Овчинников И.Е.

Налоговый орган обратился к должнику с требованием о включении задолженности по налогам в реестр требований кредиторов в сумме 49851422руб., пени в сумме 5428596 руб. и штрафу в сумме 88237руб.  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости  применении Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», оценив доводы сторон, в том числе доводы конкурсных кредиторов об истечении срока на принудительное взыскание налогов, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал возражения конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» обоснованными в отношении требований МИ ФНС России № 1 по Орловской области по основному долгу в сумме 49851422 руб., пени в сумме 5428596 руб. и штрафу в сумме 88237 руб., при этом исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части     первой Налогового кодекса Российской Федерации»),  а также при  пропуске  налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 21 Постановления предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной  в  данном  документе  задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления   требований   к   должнику. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то,   соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для  установления   и   включения   в  реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным  органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суду  необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Применяя указанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» к требованиям МРИ ФНС РФ № 1 по Орловской области суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченный орган по части налогов утратил право на обращение в суд для взыскания налогов в судебном порядке.

Из материалов дела и письменных объяснений налогового органа следует, что задолженность возникла на основании налоговых деклараций и включала:

НДС в сумме 54216647 руб., из них: основной долг - 49 049711 руб., пеня- 5 166 936 руб., в том числе:

-по сроку уплаты 22.07.2002г. - 48 535 257 руб.;

-по сроку уплаты 15.08.2002г. - 338 348 руб. (основной долг - 296 220 руб., пени - 42128 руб.). Данная задолженность начислена на основании решения выездной проверки от 15.08.2002г. № 56 от 15.08.2002г.

-по сроку уплаты 20.12.2002г. - 11 742 руб.;

-по сроку уплаты 20.07.2004г. - 1 072 руб.;

-по сроку уплаты 20.01.2005г. - 205 420 руб.

Налог на имущество в сумме 92 309 руб., из них: основной долг - 78 583 I руб., пеня - 13 726 руб. в том числе:

-по сроку уплаты 05.05.2003г. - 15 257 руб.;

-по сроку уплаты 05.08.2003г. - 15 257 руб.;

-по сроку уплаты 05.11.2003г. - 15 271 руб.;

-по сроку уплаты 05.04.2004г. - 15 286 руб.;

-по сроку уплаты 05.05.2004г. - 1534 руб.;

-по сроку уплаты 05.08.2004г. - 1534 руб.;

-по сроку уплаты 05.05.2004г. - 1534 руб.;

-по сроку уплаты 05.04.2005г. - 5 927 руб.;

-по сроку уплаты 05.05.2005г. - 1196 руб.;

-по сроку уплаты 05.08.2005г. - 1196 руб.;

-по сроку уплаты 05.11.2005г. - 1196 руб.;

-по сроку уплаты 05.04.2006г. - 3395 руб.;

Налог с продаж в сумме 186 604 руб., из них: основной долг - 106 422 руб., пеня -84 369 руб., в том числе:

-по сроку уплаты 15.08.2002г. - 161 711 руб. (основной долг - 102 235 руб., пени  59 476 руб.). Данная задолженность начислена на основании решения выездной проверки от 15.08.2002г. №56 от 15.08.2002г. -по сроку уплаты 20.12.2002г. основной долг - 4 187 руб.;

Налог на прибыль в сумме 24 085 руб., из них: основной долг - 4 309 руб., пеня - 19 776 руб., в том числе:

-по сроку уплаты 15.08.2002г. - 5 516 руб. (основной долг - 4 309 руб., пени - 19 776 руб.). Данная задолженность начислена на основании решения выездной проверки от 15.08.2002г. №56 от 15.08.2002г.

Целевой сбор на содержание милиции в сумме 84 руб., из них: основной долг - 60 руб., пеня - 24 руб. в том числе:

-по сроку уплаты 15.08.2002г. - 36 руб. (основной долг - 36 руб.) начисленные на основании решения выездной проверки от 15.08.2002г. №56 от 15.08.2002г.

-по сроку уплаты 05.05.2003г. - 6 руб.;

-по сроку уплаты 05.08.2003г. - 6 руб.;

-по сроку уплаты 05.11.2003г. - 6 руб.;

-по сроку уплаты 05.04.2004г. - 6 руб.;

-пеня : 24 рубля.

Отчисления на производство МСБ в сумме 13 675 руб., из них: основной долг - 10 331 руб., пеня - 3 344 руб., в том числе:

- по сроку уплаты 15.08.2002г. - 15 162 руб. (основной долг - 10 331 рублей), начисленные на основании решения выездной проверки от 15.08.2002г. №56 от 15.08.2002г. Пеня - 3344 рублей.

Плата за добычу подземных вод в сумме 27 243 руб., из них: основной долг - 16 869 руб., пеня - 10 374 руб., в том числе:

-по сроку уплаты 15.08.2002г.- 29 023 руб. (основной долг - 16 869 руб.), начисленные на основании решения выездной проверки от 15.08.2002г. №56 от 15.08.2002г. Пеня - 10 374 руб.

ЕСН в Пенсионный фонд в сумме 402 573 руб., из них: основной долг -339 523 руб., пеня - 63 050