Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А14-7312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.04.2009, следует считать с 01.11.2009 по 01.11.2012; по требованиям, вытекающим из договоров на проведение товарообменной операции от 19.04.2010 и 29.04.2010 - с 15.10.2010 по 15.10.2013.

В соответствии с п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда 9 Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, между главным бухгалтером ООО «Воронежмасло» и ИП главой КФХ Мордовиным И.И. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.10.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 88 431 кг товарного подсолнечника в зачетном весе. Дата составления акта в нём не указана, однако, исходя из содержания акта, он не мог быть подписан ранее 01.10.2011.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 суд счел надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом, прерывающим срок исковой давности. Таким образом, 01.10.2011 (в день подписания акта сверки) срок исковой давности прервался, начал течь заново и на дату предъявления иска (23.06.2013), с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований (05.08.2014), не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, требование ООО «Воронежмасло» о взыскании с ИП главы КФХ Мордовина И.И. задолженности в размере 1 155 629 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.10.2011 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ссылки на то обстоятельство, что ИП глава КФХ Мордовин И.И. не знал о наличии в материалах дела такого доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как он принимал участие в судебных заседаниях после приобщения акта к материалам дела и имел возможность ознакомиться с ним.

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, основания для рассмотрения заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание также пояснения ответчика о том, что подпись и печать он не оспаривает, но они были поставлены на листы без текста. При таких обстоятельствах давность исполнения не является достаточным доказательством, опровергающим заблаговременное согласие ответчика на сведения, указанные в документе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу № А14-7312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева