Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А14-121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

01 июля 2015 г.                                                               Дело № А14-121/2006

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности № 10-08/04719 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-121/2006 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент Гео» (ОГРН 1053600271449, ИНН 3666124639) о возложении обязанности на Федеральную налоговую службу (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) погасить задолженность по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) сельскохозяйственной артели «Николаевка» (ОГРН 1023600513870, ИНН 3601002061),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели «Николаевка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу № А14-121/2006 сельскохозяйственная артель «Николаевка» (далее – СХА «Николаевка», должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением суда от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА «Николаевка» завершено.

26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Конвент Гео» (далее – ООО «Конвент Гео») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим СХА «Николаевка» для обеспечения исполнения своей деятельности, в пользу ООО «Конвент Гео» в размере 113 000 руб. согласно договору от 16.10.2008 № 21.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 заявление ООО «Конвент Гео» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ООО «Конвент Гео» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Установлено, что 16.10.2008 между СХА «Николаевка» (заказчик) и ООО «Конвент Гео» (исполнитель) был заключен договор № 21 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению топографических съемок земельных участков по 37 объектами недвижимости, принадлежащих СХА «Николаевка», расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Николаевка; согласованию с главой Николаевского сельского поселения плана границ земельных участков, занимаемых объектами недвижимости ответчика; изготовлению землеустроительных дел на земельные участки, занимаемые объектами недвижимости СХА «Николаевка»; постановке на кадастровый учет сформированных земельных участков (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.1.5 договора № 21 стоимость работ составляет 260 000 руб. Срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней (пункт 1.1.6 договора № 21).

Согласно Акту выполненных работ от 03.11.2011 во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 203 000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений и частично оплачены. Сумма задолженности составила 113 000 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору от 16.10.2008 № 21 в сумме 113 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу № А14-8794/2012 с СХА «Николаевка» в пользу ООО «Конвент Гео» взыскано 113 000 руб. основного долга. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Вследствие неисполнения должником решения суда, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего

Согласно пункту 1 ст. 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59).

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного  Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по настоящему делу о признании должника банкротом  является ФНС России, таким образом, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Конвент Гео» о взыскании с ФНС России в его пользу задолженности по договору от 16.10.2008 № 21 в размере 113 000 руб. подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Конвент Гео» в целях выполнения своих обязанностей, а также о том, что  им необоснованно был подписан акт о принятии работы, выполненной ООО «Конвент Гео» по проведению топографической съемки земельных участков, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов