Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А08-8435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2,  при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях  необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений  части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны  дела об административных правонарушениях,  совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, предприятие «Белгородский водоканал» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды.

Санкция указанной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Обществу вменяется нарушение пункта «а» статьи 11 Положения «Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР»,утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 № 1045 с изменениями и дополнениями, а также статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление предприятия об оспаривании постановления от 03.10.2014 № 130, которым предприятие «Белгородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права -  правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны фауны водных объектов и окружающей среды в целом. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период, установленный для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности с 04.10.2014 по 13.10.2014, у предприятия отсутствовала обязанность обжаловать его именно в суд общей юрисдикции, поскольку частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях была установлена подведомственность данного дела арбитражному суду, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном понимании норм права.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, пунктом 90 статьи 1 которого   в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях слово «совершенном» заменено на  слова «связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности», не вносилось изменений в  разграничение подведомственности  споров,  связанных с административными правонарушениями, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Также и то обстоятельство, что определением Белгородского районного суда от 01.04.2015, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 24.04.2015, предприятию отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованием об оспаривании постановления от 03.10.2014 № 130 о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции, не служит основанием для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду  на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 о прекращении производства по делу № А14-1989/2015 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу № А08-8435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников