Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-6943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

управлении ООО «Наш дом -1» с 2011 года. Жильцы данного дома в письменном виде договор управления не заключали, соответственно, управление дома осуществляется на основании статьи 426 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах спор об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа повысительной насосной станции холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть рассмотрен без участия собственников помещений этого дома, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все сособственники общего имущества жилого дома, обслуживаемого спорными насосами, должны быть привлечены не в качестве третьих лиц, а непосредственно сторонами по делу.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, спор с участием физических лиц, принимая во внимание характер спора, применительно к части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу №А64-6943/2014 по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Мичуринская детская школа искусств» об обязании освободить помещение подлежит отмене, а производство по делу №А64-6943/2014 -  прекращению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 12 Информационного письма N 121 разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и, кроме того, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу сторонам следует возвратить из федерального бюджета уплаченные суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде области и апелляционной жалобы, а именно: Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Мичуринская детская школа искусств» - 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру б/н от 23.10.2014, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» -3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №105 от 21.04.2015 .

Руководствуясь  статьями 110, 112, 268, 269 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу №А64-6943/2014 отменить.

Производство по делу № А64-6943/2014  – прекратить.

Возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Мичуринская детская школа искусств», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1026801061990, ИНН 6827011264) из средств федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру б/н от 23.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» (ОГРН 1116827000058, ИНН 6827021223) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №105 от 21.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова