Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-2373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Договором №01/13Х от 01.01.2013 срок совершения действий, предусмотренных в п.п.1.1-1.2 сторонами не установлен.

Ответчик возложение на него обязательств по возврату порожних вагонов-цистерн отрицает.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, после

Из п. 1.4 договоров следует, что действия хранителя осуществляются только по предварительной заявке поклажедателя.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие направление заявок в адрес ответчика на оказание услуг по возврату порожних вагонов.

Вместе с тем, как усматривается из ответа ЦФТО ОАО «РЖД» от 15.01.2015 г., ООО «Бюна» не являлось грузоотправителем/грузополучателем спорных вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на необходимость применения Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в части порядка определения срока оборота вагонов на путях необщего пользования. Указанный довод истца судом отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Поскольку, ни истец, ни ответчик не являются лицами, перечисленными в указанной статье, применение норматива времени нахождения вагонов под выгрузкой в сложившейся ситуации, является необоснованным.

Вместе с тем, ответчиком представлены копии актов общей формы по вагонам, из которых видно, что вагоны находились на ж.д. путях станции, в связи с наличием объективных причин: закрытие пути в связи с его неисправностью, отсутствие заготовки на отправление порожнего вагона, массовое прибытие груза на станцию под выгрузку, превышение весовой нормы поезда на подачу, отсутствие локомотивных бригад и рядом других причин.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком допущен виновный сверхнормативный простой спорных вагонов в рамках исполнения договора №01/13Х от 01.01.2013 г.,   нельзя признать состоятельными.

Кроме того, суду представлены акты оказания услуг по договору №01/13Х от 01.01.2013 г. за период осуществления спорных отправок, которые содержат сведения об оказании услуг полностью и в срок, без претензий по объемам, качеству и срокам оказания. Акты подписаны со стороны ООО «Дека».

При указанных обстоятельствах, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием убытков у истца, вызванных уплатой штрафа в адрес ЗАО «Петролеум-Трейдинг» и ООО «Магнатэк», и ненадлежащим исполнением ООО «Бюна» обязательств по договору хранения №01/13Х от 01.01.2013 г.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 68 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием иска является несоблюдение ответчиков сроков, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставить грузы по назначению в установленные сроки. Срок доставки указан в железнодорожной накладной на перевозку груза, которая заполняется в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 39). Каждая станция назначения извещается о сроках и количестве отправленных в ее адрес вагонов с целью организации своей работы.

О том, что груз прибыл, перевозчик извещает грузополучателя не позднее 12 час дня, следующего за днем прибытия груза (ст. 34 УЖТ РФ), дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению (п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27).

После получения уведомления представитель Грузополучателя должен явиться на станцию прибытия груза для получения оригинала транспортной железнодорожной накладной и для внесения дополнительных платежей, которые мог не оплатить грузоотправитель при отправке груза либо возникших в  процессе доставки.  Нормативными актами срок,  в течение  которого представитель Грузополучателя должен прибыть на станцию не установлен.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, (п. 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте». Дата выдачи грузополучателю оригинала транспортной железнодорожной накладной отмечается в самой накладной.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров (п. 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте»).

В период подачи/уборки, сроки которой указаны в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, Грузополучатель выполняет следующие действия, предусмотренные нормативными актами:

- подача вагона до площадки слива (согласно техническим характеристикам подвижного состава, состоянию пути необщего пользования (готовности пути), погодным условиям);

- слив вагона (п. 6.1.-6.4. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и 2.1. Приказа МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70 «О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов») имеет отношение только непосредственно к сливу цистерны в пункте слива, где слив цистерн производится при помощи насосов или через нижнее сливное отверстие цистерн под действием собственной силы тяжести груза. На нормы по сливу влияет не только количество осей цистерны, но также вид сливаемого продукта и период года, в результате чего время слива увеличивается. Так в холодный период года, который в спорный период определялся Приказом МПС РФ от 26.07.2002 г. № 30 и был установлен для Юго-Восточной железной дороги в период с декабря по март включительно, нормы слива увеличиваются для дизельного топлива на 2 час, в теплый период на 1 час, следовательно, нормы слива дизельного топлива составляют больше чем 4 часа. В соответствии с Приложением № 3 к Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, топливо дизельное относится к вязким   и застывающим грузам, группы L);

- очистка вагона (обязательные действия, в спорный период регламентировались Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 46 «Об утверждении правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», не применяется с 10.04.2013 г. в связи с принятием Приказа Минтранса РФ от 10.04.2013 № 119);

- уведомление об окончании грузовой операции;

 -оформление документов на уборку вагонов;

- уборка и перегон вагонов на станцию.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по вагонам были превышены технологические нормы сроков оборота вагонов, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и не соответствует нормам права.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом станции Подклетная ЮВЖД исх. № 58 от 27.11.2014 г. на запрос ответчика от 29.10.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял на себя обязательство по оплате штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя вагонов, соответственно, он имеет право на взыскание их с ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела договоров поставки между ООО «Дека» и его поставщиками, не следует обязанность истца платить штраф в указанном размере.

Кроме того, никаким образом не закреплена обязанность ответчика по оплате или иной компенсации истцу оплаченных последним добровольно штрафов.

Ни нарушений условий договора, ни нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика, повлекших убытки истца, не усматривается из материалов дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 года по делу № А14-2373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                             Л.М. Мокроусова