Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-2373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 г.                                                              Дело №  А14-2373/2014                                                                                                

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Дека»: Персияновой Светланы Геннадьевны, представителя по доверенности б/н от 15.06.2015;

от ООО «Бюна»: Василевской Натальи Лаврентьевны, представителя по доверенности № 27 от 22.04.2014; Сагова Руслана Мусаевича, представителя по доверенности № 21 от 16.12.2013;

от ООО «Паритет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Управляющая компания «Агат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дека» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 года по делу № А14-2373/2014 (судья Е.П. Гладнева), принятое по исковому заявлению ООО «Дека» (ОГРН 1057747277334, ИНН 7727545521) к ООО «Бюна» (ОГРН 1023601586766, ИНН 3662030605), третьи лица: 1) ООО «Паритет» (ОГРН 1093668038573, ИНН 3665075160), ООО Управляющая компания «Агат» (ОГРН 1113668022786, ИНН 3665083436) о взыскании 68 000 руб.,                                                                                                                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – истец, ООО «Дека») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бюна» (далее – ответчик, ООО «Бюна») о взыскании 68000,00 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 12.03.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2014 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Дека» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Бюна» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Паритет» и ООО Управляющая компания «Агат» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 16 июня 2015 г. объявлялся перерыв до 23 июня 2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции от ООО «Дека» поступило ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении основания исковых требований.

Протокольным определением суда от 16-23 июня 2015 г., руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказано в принятии к рассмотрению заявленного истцом ходатайства об уточнении основания исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами ст. 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 г. между сторонами заключен договор хранения нефтепродуктов № 01/13Х, в соответствии с условиями которого, хранитель (ответчик по делу) обязуется производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем (истец по делу), либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить товар такого же рода, качества, количества поклажедателю.

Согласно п. 1.2 договора хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: организует от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц), но за счет поклажедателя получение товара, прибывшего в ж/д цистернах в его адрес, оформление соответствующих документов; подачу, уборку ж/д цистерн до склада, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорт.

Пунктом 1.3 договора установлено, что оформление ж/д документов на возврат порожних ж/д цистерн осуществляется поклажедателем, либо хранителем за сет поклажедателя.

В силу п. 4.1 договора № 01/13Х вознаграждение за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 310,00 руб. за каждую принятую на хранение тонну в месяц.

Согласно пункту 8.1 договор №01/13Х вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует по 31.12.2013 г. включительно.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюна» являлось грузополучателем товара (нефтепродуктов), которые поступали для ООО «Дека» от поставщика нефтепродуктов ЗАО «Петролеум Трейдинг» на основании договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. и ООО «Магнатэк» на основании договора поставки нефтепродуктов № 298 от 16.09.2010 г.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

В период сентябрь - октябрь 2013 года в адрес ООО «Дека» поступили претензии ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Магнатэк» об уплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции Подклетное ЮВЖД.

Общая сумма штрафов по названнным претензиям составила 120000,00 руб.

ООО «Дека» платежным поручением № 302 от 12.11.2013 г. оплатило указанные штрафы в полном объеме и перечислило в адрес ЗАО «Петролеум Трейдинг» 102000,00 руб., платежным поручением № 312 от 21.11.2013 г. перечислило в адрес ООО «Магнатэк» 18000,00 руб.

ООО «Дека» 07.11.2013 г. исх. № 07/11/13-юр.2 и № 07/11/13-юр.6 направило в адрес ответчика претензию. Истец указал, что ЗАО «Петролиум Трейдинг» и ООО «Магнатэк» предъявили к ООО «Дека» претензии об уплате суммы в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 120000,00 руб., в связи с чем, ООО «Бюна» необходимо принять меры по возмещению ЗАО «Петролиум Трейдинг» и ООО «Магеатэк» штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 120000,00 руб.

В ответ на указанные претензии исх. № 235БН/13 от 05.12.2013 г. ООО «Бюна» сообщило, что возвратило вагоны на станцию вовремя и в настоящее время не располагает данными о необходимости оплаты заявленных убытков.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

По правилам статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений истца следует, что заявленные убытки возникли у ООО «Дека» в связи с добровольным удовлетворением претензий, предъявленных ЗАО «Петролиум Трейдинг» и ООО «Магнатэк» в период сентябрь-октябрь 2013 года в связи допущенным сверхнормативным простоем вагонов с нефтепродуктами, поставленными в предшествующий период в рамках исполнения договоров поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г.; № 298 от 16.09.2010 г.

Из предъявленных ООО «Дека» со стороны ЗАО «Петролиум Трейдинг» и ООО «Магнатэк» претензий усматривается, что спорные штрафы в свою очередь были предъявлены последнему со стороны контрагента из расчета 2000,00 руб. за каждые сутки простоя. При этом аналогичного условия договоры поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г., № 298 от 16.09.2010 г. не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплатив спорные штрафы, ООО «Дека» распоряжалось своим правом, что в силу положений ст. 308 ГК РФ не влечет обязательства ООО «Бюна» по возмещению истцу убытков в заявленном размере в рамках исполнения договора №01/13Х от 01.01.2013 г. Иных оснований и расчета убытков суду не представлено.