Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-5246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение 2 месяцев. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор №17 от 11.04.2013 подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения и прекращения ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения и прекращения договора №17 от 11.04.2013.

Включение в указанный договор условия о порядке его прекращения в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт невнесения арендных платежей более 2 месяцев и наличие задолженности по арендной плате не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что письмом от №43 от 03.06.2014, направленным согласно почтовому уведомлению в адрес ответчика 04.06.2014, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора и указал, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем данного уведомления, т.е. 19.06.2014.

Указанное выше письмо №43 от 03.06.2014, направленное истцом 04.06.2014 по почте, прибыло в место вручения 06.06.2014, согласно письма ответчика №1298 от 24.07.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа МУП «Кочетовские коммунальные сети» от договора аренды №17 от 11.04.2013 предусмотрена его условиями, суд области пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.

По смыслу статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума № 13057/09 от 16.02.2010, именно односторонний отказ от договора является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, ссылается на то, что арендодателем не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения аукциона, по результатам которого был заключен спорный договор аренды.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушении статьи 611 Гражданского кодекса РФ не был передан  отчет об оценке арендованного имущества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности  извлекать прибыль от регулируемого вида деятельности по причине отказа  ФСТ России утвердить  тариф на транспортировку газа.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным названная норма права не предусматривает.

Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине  не предоставления исполнительной и технической документации на объект аренды.

Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с имуществом запрашиваемые ответчиком документы.

Доказательств того, что арендованные объекты газораспределительных (газовых) сетей не использовались ввиду отсутствия отчета об оценке, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, ответчик не подтвердил того обстоятельства, что  истец располагает  отчетом об оценке арендованного имущества и данный документ относится к технической и исполнительной документации  отсутствие которых влечет невозможность осуществления эксплуатации объекта аренды.

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, ООО «ТеплоЭнергоСервис» было признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки  газа по трубопроводам  на территории Липецкой области,   только в 2014 году  и на основании приказа ФСТ России от 24.06.2014 включено  реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (статьи 1, 2, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование ответчиком отчета об оценке не имеет под собой ни договорной, ни нормативной основы, и обратного ответчиком не доказано, как не доказано и то, что в отсутствие требуемой документации арендатор не мог пользоваться объектом аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке предусмотренном положениями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Правовых оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова