Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-7989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1610/к  от 10.11.2008 ИП Амбарцумяну Гайку Жирайровичу предоставлены в аренду комнаты №4 площадью 3,0 кв.м., №5 площадью 6,9 кв.м., №6 площадью 28,8 кв.м., №8, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, для размещения ателье.

Таким образом, в договоре отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка.

Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования содержания рассматриваемого в настоящем деле договора на предмет наличия в нем прямого указания на отсутствие земельной составляющей в размере арендной платы или наличия у арендатора обязанности заключить договор аренды земельного участка

Принимая решения по делу, суд области сослался на анализ методики расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 №586, согласно пункту 1.1. которой настоящая Методика не распространяется на расчет арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями, это, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы, приложенный к договору аренды, произведен по формуле, соответствующей указанной методике.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда области ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения, приложениям к данному договору, размер арендной платы за пользование нежилым помещением рассчитан по форме Приложения 23 к договору аренды в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 №586.

Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом договором аренды нежилого помещения не предусмотрено; отсутствует условие, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением.

Также отсутствуют указания на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная спорным договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что указание в методике расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 №586, в п. 1.1. на то, что Методика не распространяется на расчет арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями, означает лишь, что для расчета арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями используются другие формулы расчета.

Кроме того, как следует из технического паспорта здания, в котором находятся арендуемые помещения, указанное здание имеет 2 этажа и подвал, то есть, расчет, сделанный, исходя из площади занимаемых помещений, не может быть верным.

Таким образом, поскольку в спорном договоре арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене в обжалуемой части (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.

При подаче апелляционной жалобы ИП Амбарцумян Г.Ж. было уплачено 3000 руб.

Таким образом, с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подлежит взысканию в пользу ИП Амбарцумян Г.Ж. 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-7989/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу о взыскании 9 076,89 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013,55 руб. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013 -отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу                № А64-7989/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича (ОГРНИП 307680906100025, ИНН 681800725580) 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова