Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-7989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июня 2015 года                                                     Дело № А64-7989/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            30 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-7989/2013 (судья Подольская О.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (ОГРНИП 307680906100025, ИНН 681800725580) о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (далее – ИП Амбарцумян Г.Ж., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 32 коп. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу №А64-7989/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000393280.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу №А64-7989/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов не следует, что судами надлежащим образом исследовалось содержание рассматриваемого в настоящем деле договора на предмет наличия в нем прямого указания на отсутствие земельной составляющей в размере арендной платы или наличия у арендатора обязанности заключить договор аренды земельного участка, при этом вывод судов о том, что, исходя из представленных истцом расчетов арендной платы по договору, плата за землю не включена в размер арендной платы за имущество, является не обоснованным и противоречит судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу №А70-12492/2010).

Определением от 23.12.2014 исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано (из-за истечения срока исковой давности).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения исковых требований, ИП Амбарцумян Г.Ж. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем (арендатор) был заключен договор №1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в соответствии с условиями которого, на основании постановления администрации от 20.08.2008 №6248 и протокола от 31.10.2208 №36 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнаты №4, 5, 8, 16 в нежилом помещении №2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв.м., в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв.м., комната №16 площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Носовская, д.9 для размещения ателье (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору №1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 10.11.2008, в пункт 1.1. договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов «комнаты №4, 5, 8, 16 в нежилом помещении №2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв.м., в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв.м., комната №16 площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Носовская, д.9» записать: «… часть нежилого помещения общей площадью 38,70 кв.м., в том числе: комнаты №4 площадью 3,0 кв.м., №5 площадью 6,9 кв.м., №6 площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, №8».

Согласно кадастровому паспорту от 01.09.2011 № 6829/208/11-11054 земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по ул. Носовская,9 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

07.10.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка площадью 608 кв.м по ул.Носовской,9 в г.Тамбове.

Согласно акту проведенной проверки использования земель от 07.10.2011 №400 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что нежилое помещение площадью 40,3 кв.м для размещения ателье используется ответчиком по назначению, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Истцом сделан вывод, что ответчик в период с 10.11.2008 осуществлял фактическое использование частью земельного участка по ул. Носовской, 9, пропорционально занимаемой им площади здания, а именно: в период с 10.11.2008 по 21.07.2011 площадью 24,31 кв.м., в период с 22.07.2011 по 18.10.2011 площадью 28,87 кв.м., в период с 19.10.2011 по 23.07.2013 площадью 27,72 кв.м., в период с 24.07.2013 по 31.10.2013 площадью 23,35 кв.м., при отсутствии правовых оснований для владения и пользования земельным участком.

В связи с непогашением задолженности за фактическое пользование земельным участком для размещения ателье по ул. Носовской,9 в городе Тамбове, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд области указал, что предусмотренная договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова № 1610/к от 10.11.2008 плата за пользование помещением, не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд лишь 10.12.2013, суд, со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200, 207  ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 09.12.2010, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.11.2008 по 09.12.2010. Данные выводы суда области не оспариваются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, а требования заявителя жалобы - подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке арендуемого ответчиком объекта недвижимости и использование его для размещения ателье по ул. Носовской,9 в городе Тамбове.

Судом установлено, что земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по ул. Носовская,9  сформирован и  был внесен в государственный кадастр  недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно