Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендатором спорного имущества арендодателю.

Доказательств надлежащего исполнения новым арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наличие задолженности по внесению арендной платы в заявленной истцом сумме 3 915 549 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истекает 06.04.2015 и истцом при обращении в суд (27.03.2014) не пропущен, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Соглашение об уступке права требования от 15.03.2010 и дополнительное соглашение от 09.09.2011 не прерывают течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в отношении суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Осуществление ответчиком оплаты между датами заключения договоров уступки права и дополнительного соглашения к нему, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Исходя из анализа приведенных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к  правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика при подписании дополнительного соглашения от 09.09.2011 каких-либо действий, свидетельствующих о признании им суммы долга в заявленной истцом размере.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.2 договора истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  согласно расчету неустойки (т.1 л.д.92),  истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2009 по 08.10.2014 в сумме 1 407 584 руб. 17 коп. Сведений о том, что судом области были  приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени за иной период, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование указанного ходатайства о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжёлое материальное положение организации и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик пояснил, что истец обратился в суд по истечении 6 лет, что также привело к увеличению суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %).

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки составил 422 137 руб. 62 коп.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющими суду право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, период времени просрочки исполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу            № А35-2796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова