Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-6536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отвод от магистральных нефтепродуктопроводов на основании акта №4 от 25.12.1983г. не вошел в состав имущества акционерного общества открытого типа «Тамбовнефетпродукт» и не вышел из обладания Российской Федерации.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи основных средств от 01.06.1999г. имеется ссылка на отвод от магистрального трубопровода с датой введения в эксплуатацию январь 1983г., между тем находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0309005:52 отвод от магистрального нефтепродуктопроводов

принят в эксплуатацию 25.12.1983г. на основании акта №4.

Следовательно, передаточный акт от 02.02.2002г., налоговая отчетность,

представленные ответчиком, также не может служить доказательством принадлежности отвода от магистральных нефтепродуктопроводов ответчику.

Более того, доводы ответчика опровергаются и представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2003г. №1733/03-7.

Из указанного решения суда следует, что ответчик установил юридический факт принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, в том числе и отвод от магистрального трубопровода длиной 140 м.

При этом в основании иска указал, что правоустанавливающие документы у него отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не мог создать истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0309005:52 по причине отсутствия доказательств принадлежности ему отвода от магистральных нефтепродуктопроводов, и, как следствие, истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия также разъясняет, что спор о праве собственности на объект в рамках настоящего дела не рассматривался, и если такой иск будет ответчиком заявлен, то он будет рассматриваться судом по представленным в другом деле доказательствам.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело, не лишен права прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с обязательным указанием соответствующих мотивов.

В рассматриваемом же деле разрешался конкретный спор об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 по делу № А64-6536/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова