Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А36-2332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.11.2014 ООО «ЛИВНЫ-САХАР» направило ООО «Известняк» уведомление об отсутствии у общества намерения предоставить ООО «Известняк» в аренду недвижимое имущество, путем продления договора аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013), уведомление получено ООО «Известняк» 22.11.2014 г.

Поскольку в названном письме выражено волеизъявление ООО «ЛИВНЫ-САХАР» на прекращение отношений по аренде спорного имущества, суд области пришел к верному выводу о том, что  договор аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013) прекратил свое действие 31.12.2014 г.

В этой связи в силу вышеназванных норм прекратившим свое действие считается и спорный договор субаренды.

 Учитывая то, что факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, переданного истцу по договору субаренды, является доказанным, у истца не имеется оснований для дальнейшего использования такого имущества, в связи с чем его требования, направленные на обязание ответчиков не чинить препятствий в таком использовании, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие на передачу имущества в субаренду не было ограничено каким-либо сроком субаренды, не может быть принят судебной коллегией в условиях прекращения основного договора аренды, что обуславливает и прекращение договора субаренды в силу статьи 618 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо о намерении не продлевать договор аренды не направлялось в адрес ООО «Известняк», опровергается представленным в материалы дела вышеназванным письмом от 10.11.2014 ООО «ЛИВНЫ-САХАР», содержащим уведомление об отсутствии у общества намерения предоставить ООО «Известняк» в аренду недвижимое имущество путем продления договора аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013). Данное уведомление получено ООО «Известняк» 22.11.2014г.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довода ООО «Голиковский щебень» о том, что ООО «ЛИВНЫ-САХАР» по состоянию на 10.11.2014 уже не являлось собственником имущества, в связи с чем не могло направлять данное уведомление.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛИВНЫ-САХАР» внесло в уставный капитал ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» недвижимое имущество на общую сумму 136 046 808 руб. Имущество, в том числе спорное, по акту приема-передачи было передано ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» 17 октября 2014. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» 10.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что после получения свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного имущества ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» письмом от 18.11.2014 одобрило действия ООО «ЛИВНЫ-САХАР» в порядке статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ЛИВНЫ-САХАР», вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом были оформлены действия по выражению своего волеизъявления на прекращение арендных отношений.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015г. по делу № А36-2332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова