Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А36-3797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и несоблюдением правил его эксплуатации.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В заключении № 12031/9-3 от 13.02.2015 экспертом был сделан вывод о том, что причиной разрыва явилось воздействие на накладку внешней нагрузки, превышающей прочность материала, из которого она сделана.

При этом, в данном документе не приведены методики определения прочности материала накладки рулевого колеса, примененные экспертом, а также не указано какова же прочность материала и сила внешней нагрузки, приведшей к механическим повреждениям. Кроме того, из представленного экспертного заключения не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств, были сделаны вышеуказанные выводы.

В связи с этим, у суда отсутствует объективная возможность проверки достоверности полученных выводов эксперта, связанных с воздействием на накладку рулевого колеса внешней нагрузки, превышающей прочность материала.

Между тем, проверяемость является одним из основных принципов любого экспертного исследования.

Равным образом, в заключении не содержится вывод о том, что механическое повреждение образовалось в результате нарушения покупателем правил эксплуатации транспортного средства либо действий третьих лиц. В свою очередь руководство по эксплуатации автомобиля не регламентирует, с каким усилием допускается надавливание на накладку рулевого колеса для подачи сигнала.

Вывод эксперта относительно причин разрыва накладки рулевого колеса (положение рук водителя во время вождения; экстренное либо многократное торможение при котором руки водителя упираются в на­кладку рулевого колеса) носит вероятностный характер и также не основан на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.  Более того не указано  каким правилам не соответствуют  данные действия  водителя и насколько они реально могли привести к спорному повреждению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №12031/9-3 от 13.02.2015 не может быть положено в основу решения, так как судебные акты не могут основываться на домыслах, предположениях и неподтвержденных фактах.

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества материала, использованного на накладке рулевого колеса, ООО «Дженсер Ромоданово» не заявлялось.

При указанном положении в рамках настоящего дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной разрыва накладки рулевого колеса является нарушение покупателем (истцом) правил пользования автомобилем.

В соответствии с Гарантийным свидетельством на автомобиль Nissan отдельные части автомобиля, не подпадающие под гарантию Ниссан, перечислены в разделе «На что не распространяется гарантия».

Дополнением к подпункту 3 пункта 2.8 Гарантийного свидетельства установлен перечень деталей, подверженных естественному износу, на которые не распространяются гарантийные обязательства официального дилера марки Nissan.

Из анализа указанных положений Гарантийного свидетельства усматривается, что центральная накладка рулевого колеса не отнесена к числу деталей, узлов и агрегатов, подверженных естественному износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации, а, следовательно, как верно указано судом, ее ремонт должен осуществляться в гарантийном подряде.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется     на      основе      состязательности.     Каждому     лицу,

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств устранения недостатка (механическое повреждение накладки рулевого колеса), возникшего в процессе эксплуатации автомобиля «Nissan Qashqai» VIN SJNFBAJ10U2341551 в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт наличия трещины на центральной накладке рулевого колеса спорного транс­портного средства.

Поскольку образовавшийся дефект обнаружен ООО «Техцентр ОДД» в  пределах  установленного продавцом  гарантийного срока  на приобретенный товар, то на ООО «Дженсер Ромоданово», с учетом пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ возлагается бремя по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его        от ответственности.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были предоставлены достоверные и объективные, бесспорные доказательства, подтверждающие факт несоблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля или его хранения, действия третьих лиц либо непреодолимой силы, приведших к возникновению неисправностей накладки рулевого колеса.

Поскольку в материалы дела ООО «Дженсер Ромоданово» не были представлены доказательства возникновения недостатков спорного товара по вина ООО «Техцентр ОДД», а накладка рулевого колеса не отнесена к деталям, на которые не распространяются гарантийные обязательства официального дилера марки Nissan, арбитражный суд посчитал, что требование истца об обязании ответчика провести гарантийный ремонт центральной накладки рулевого колеса на автомобиле «NISSAN Qashgai» VIN     SJNFBAJ10U2341551   является     обоснованным    и     подлежит

удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 по делу №А36-3797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» (ОГРН 1074027003544, ИНН 4027079044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный