Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-1420/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом.

В рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» в качестве доказательств предварительного уведомления должника о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом представлены копии уведомления о намерении от 30.01.2015 исх. №8596-исх/129, почтового реестра об отправке уведомлений должнику, почтового уведомления, уведомления кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства предварительного уведомления должника о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом ввиду отсутствия описи вложения, сведений о направлении должнику именно уведомления, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В рамках настоящего требования сумма денежных обязательств должника перед кредитором составила 284 501 561 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 280 000 000 руб., подлежащий включению в состав третье очереди; требования по уплате неустойки 4 303 561 руб. 64 коп., пошлины 3 000 руб. (убытки в форме реального ущерба), третейского сбора (убытки в форме реального ущерба) в сумме 195 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «Золотухинское агрообъединение» процедуру наблюдения и включил требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «Золотухинское агрообъединение»  в сумме 280 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, а также учел отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования по уплате неустойки 4 303 561 руб. 64   коп., пошлины 3 000 руб. (убытки в форме реального ущерба), третейского сбора (убытки в форме реального ущерба) в сумме 195 000 руб.

Достоверные же и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд области также правомерно утвердил временным управляющим ООО «Золотухинское агрообъединение» Смирнова А.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

ООО «Золотухинское агрообъединение» не представило каких-либо доказательств, какие могли бы повлиять на выводы суда, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств правомерно определил состав и размер заявленных к ООО «Золотухинское агрообъединение» требований на дату введения в отношении должника наблюдения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 по делу № А35-1420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова