Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-7552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

30 июня 2015 г.                                                                   Дело №А64-7552/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: Еньков Б.А., представитель по доверенности № 03-02/18030 от 15.08.2014,

от ФНС России: Тихова А.А., представитель по доверенности № 68 АА 0544706 от 30.06.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 об отказе введения процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А64-7552/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева Семена Петровича (ИНН 682703739124 ОГРНИП 304682705500130),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сычева Семена Петровича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 116 551,67 руб., в том числе: 95 821,23 руб. - основной долг, 20 730,44 руб. – пеня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 во введении наблюдения отказано, производство по делу №А64-7552/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сычева С.П. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей  ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области  и уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Закона (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротства).

Из содержания п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве следует, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично