Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 333 452 руб. 02 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оценка которым была дана судом области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда области, о том, что действия ответчика по направлению в адрес истца писем с просьбой производить отгрузку товара без предварительной оплаты на условиях отсрочки платежа, а затем на условиях оплаты в день отгрузки, расцениваются как оферта, направленная на изменение условий договора № СО/14 142/21.01.13 от 21.01.2013 о порядке оплаты товара, а отгрузка истцом товара - как акцепт изменения соответствующих условий договора № СО/14 142/21.01.13 от 21.01.2013.

Принимая во внимание согласованное сторонами изменение условий договора, оплату товара, полученного по товарной накладной № 2115 от 28.04.2014, ответчик должен был произвести в течение 5 банковских дней с момента отгрузки, то есть не позднее 07.05.2014, а товар, полученный после 05.05.2014, ответчик должен был оплачивать в день отгрузки.

Как следует из материалов дела, копиями платежных поручений № 550 от 02.12.2014 и № 572 от 17.12.2014 подтверждается частичная оплата ответчиком товара, полученного по товарной накладной № 5126 от 29.09.2014.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Не соглашаясь с вынесенным решением ООО «Молот» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, приложив к ней копию претензии датированную 16.10.2014. При этом ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь представитель АО «Восток-Спец-Сервис» отрицал факт получения  данной претензии в спорный период.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, представитель истца представил на обозрение суда подлинник претензии ООО «Молот» и конверт, при этом пояснив суду, что претензия датирована 16.10.2014, однако получена истцом 29.05.2015, так как согласно оттиску печати организации почтовой связи на почтовом конверте дата  принятия к отправке корреспонденции - 19.05.2015.

Претензия от 16.10.2014 с  почтовым конвертом, по ходатайству представителя АО «Восток-Спец-Сервис» приобщена судом апелляционной инстанции в порядке статей 15, 65, 268 АПК РФ.

Как пояснил представитель, до 29.05.2015 истец указанную претензию не получал. сведений об отправлении ответчиком претензии и получении ее истцом в период с 16.10.2014 по 17.03.2015 ответчиком представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.4. договора поставки № СО/14 142/21.01.13 от 21.01.2013 установлено, что проверка качества, количества, ассортимента товара осуществляется покупателем в процессе его приемки на складе поставщика. При выявлении брака в отгруженном товаре, но в пределах 7 календарных дней после передачи товара покупателю, покупатель не позднее 3-х календарных дней со дня обнаружения недостатков составляет и отправляет в адрес поставщика акт об установленном расхождении по качеству формы №ТОРГ-2, с указанием в нем наименования бракованного товара и выявленных дефектов. Поставщик в течение 45 календарных дней с момента получения от покупателя документов и бракованного товара обязан заменить бракованный товар на качественный за свой счет.

Кроме того, пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено, что все претензии по качеству поставки товара (нарушение товарного вида, бой, некомплект, предпродажная подготовка, гарантийный (послегарантийный) ремонт) принимаются в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения покупателем и при условии заполнения акта возврата. Для составления акта возврата необходимость присутствия представителя поставщика определяется по согласованию сторон. В некоторых случаях, если оперативное принятие решения затруднительно, поставщик имеет право потребовать от покупателя предоставления дополнительной информации о претензии (фото, подробное описание и т.д.).

Таким образом, с учетом изложенного, направление самостоятельной претензии не соответствует порядку, согласованному сторонами в договоре в случае обнаружения некачественного товара (статьи 420,421 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, кроме указанной претензии, не представил доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества либо доказательства возврата товара истцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оставшейся части поставленного товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд взыскал с ООО «Молот» в пользу АО «Восток-Спец-Сервис» 283 452 руб. 02 коп. основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате поставленного товара, истцом правомерно применена к ответчику имущественная ответственность в виде начисления пени в размере, согласованном сторонами в договоре.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки и удовлетворение требований о взыскании с ответчика пени в сумме 46 713 руб. 65 коп. за период с 07.05.2014 по 02.03.2015.

Кроме того, не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании части 3 статьи 486 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей  редакции) проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период взимаются с даты принятия судебного акта, поскольку до даты его принятия истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 17.03.2015,  по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Обжалуя решение арбитражного суда области, ответчик  также ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью его директора в длительной командировке.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно нахождение директора ООО «Молот» в длительной командировке, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов, указано лишь то, что рассмотрение указанного дела в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Молот» не было лишено возможности представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов посредством использования электронного сервиса «Мой Арбитр» и иных средств связи.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-293/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б.