Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                   Дело № А14-293/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества «Восток-Спец-Сервис»: Осипова П.Ю., представителя по доверенности № 5 от 01.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Молот»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-293/2015 (судья Щербатых И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Восток-Спец-Сервис» (ОГРН 1033600099741, ИНН 3666106020) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) о взыскании 329 837 руб. 95 коп. основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Восток-Спец-Сервис» (далее – ЗАО «Восток-Спец-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот», ответчик) о взыскании 283 452 руб. 02 коп. основного долга, 46 385 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.04.2014 по 02.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 9 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 с ООО «Молот» в пользу ЗАО «Восток-Спец-Сервис» взыскано 339 434 руб. 95 коп., в том числе 283 452 руб. 02 коп. основного долга, 46 385 руб. 93 коп. неустойки, 9597 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17.03.2015 по день фактического погашения основного долга, по учетной ставке 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Молот» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области  не рассмотрев ходатайство ООО «Молот» об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности защитить свои права в суде, так как представитель Кононова О.И., являясь директором ООО «Молот», имела важную информацию по данному делу, а так же документы, которые не были представлены в суд ЗАО «Восток-Спец-Сервис», а именно претензия от 16.10.2014 о поставке некачественного товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Молот» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО «Молот» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика – Кононова О.И. находится в длительной командировке с 22.06.2014 по 19.07.2014.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение директора ООО «Молот»  в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей. Сведений о том, что Кононова О.И. является единственным работником общества материалы дела не содержат.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ЗАО «Восток-Спец-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Восток-Спец-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца передал судебной коллегии апелляционного суда заявление об изменении фирменного наименования истца на акционерное общество «Восток-Спец-Сервис» (далее – АО «Восток-Спец-Сервис»), в связи с приведением Устава организации в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение об изменении наименования ЗАО «Восток-Спец-Сервис» в связи с внесением изменений в учредительные документы на акционерное общество «Восток-Спец-Сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Восток-Спец-Сервис» (поставщик) и ООО «Молот» (покупатель) 21.01.2013 был заключен договор поставки № СО/14 142/21.01.13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты и иную продукцию производственно-технического назначения, именуемую далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в выставляемых счетах на оплату, спецификациях на партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством. Если сроки оплаты товара не оговорены в дополнительном соглашении или спецификации, то оплата производится следующим образом:

5.2.1. Покупатель производит предоплату согласно выставленному счету на оплату в размере 100 % стоимости партии товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного их завершения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются только в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами. Под письменной формой подразумевается все согласования, полученные с использованием электронной, телетайпной, телеграфной и факсимильной связи. Стороны согласовали, что договор, а также приложения к нему (спецификации), оформленные с помощью средств факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Письмом без номера и без даты, адресованным АО «Восток-Спец-Сервис», ООО «Молот» просило отпустить материал по счету № 2672 от 28.04.2014 на сумму 5 730 руб. 08 коп., оплату гарантировало в течение пяти банковских дней. Письмом от 05.05.2014, адресованном АО «Восток-Спец-Сервис», ООО «Молот» просил истца в дальнейшем в рамках договора поставки № Со/14 142/21.01.13 от 21.01.2013 производить отгрузку товара по заявкам ООО «Молот» без предоплаты. При этом, ООО «Молот» обязалось производить оплату товара в день отгрузки, а также согласовало, что в случае неоплаты полученного товара в срок, то есть в день отгрузки, в отношении покупателя ООО «Молот» подлежит применению неустойка, согласно пункту 5.4 договора поставки № СО/14 142/21.01.13 от 21.01.2013.

АО «Восток-Спец-Сервис» для оплаты ответчиком товара, подлежащего поставке, были выставлены счета № 2672 от 28.04.2014 на сумму 5 730 руб. 08 коп., № 9172 от 22.05.2014 на сумму 4 334 руб. 25 коп., № 5985 от 17.09.2014 на сумму 41 330 руб. 78 коп., № 6310 от 26.09.2014 на сумму 4 303 руб. 69 коп., № 5987 от 17.09.2014 на сумму 175 290 руб. 04 коп., № 9173 от 14.10.2014 на сумму 41 399 руб. 46 коп., № 7317 от 24.10.2014 на сумму 61 063 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора № СО/14 142/21.01.13 по товарным накладным № ВС002115 от 28.04.2014, № ВС002536 от 22.05.2014, № ВС005040 от 25.09.2014, № ВС005107 от 29.09.2014, № ВС005126 от 29.09.2014, № ВС005520 от 14.10.2014, № ВС005855 от 24.10.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 333 452 руб. 02 коп.

Платежными поручениями № 550 от 02.12.2014 на сумму 20 000 руб. и № 572 от 17.12.2014 на сумму 30 000 руб. ООО «Молот» перечислило в адрес АО «Восток-Спец-Сервис» денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по счету № 5987 от 17.09.2014 за товар.

Из представленных истцом копий актов сверки взаимных расчетов между АО «Восток-Спец-Сервис» и ООО «Молот» за период с 01.07.2014 по 09.02.2015 усматривается, что задолженность ООО «Молот» перед истцом по состоянию на 09.02.2015 составляет 283 452 руб. 02 коп.

АО «Восток-Спец-Сервис» 09.12.2014 направило в адрес ООО «Молот» претензию № 344 от 08.12.2014, в которой указало на наличие задолженности по договору поставки № СО/14 142/21.01.13 от 21.01.2013 в размере 313 452 руб. 02 коп. и потребовало в течение 5 дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, а также пени в размере 19 606 руб. 18 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли – продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы