Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-16523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долго, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку расчета между сторонами должны были проводиться только после поставки полной партии товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

П. 2.2. договора указано, что если между поставщиком и покупателем достигнуто согласие на поставку товара с отсрочкой платежа, то базисные условия такой поставки закрепляются в спецификации.

Как следует из материалов дела, во всех представленных спецификациях указаны условия поставки, вид оплаты, срок оплаты, срок отгрузки.

Так, в спецификации №УТМИ0003865 от 06.10.2014 указан срок оплаты – до 02.11.2014, срок отгрузки – 08.09.2014; в спецификации №УТМИ0004039 от 10.10.2014 указан срок оплаты – до 10.11.2014, срок отгрузки – 10.10.2014; в спецификации №УТМИ0004173 от 14.10.2014 указан срок оплаты – до 17.10.2014, срок отгрузки – 15.10.2014.

Указанные спецификации подписаны сторонами и имеют печати обществ.

Таким образом, каждый срок оплаты был согласован сторонами в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия также обращает внимание на то что, при рассмотрении дела судом области ответчиком был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный довод заявлен не был, а с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не была направлена претензия ответчику.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

 В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующим законодательством для данной категории споров не определен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Не определен такой порядок и условиями спорного договора, поскольку не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-16523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова