Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-16523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                 Дело № А14-16523/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: Богданова И.В., представитель по доверенности б/н от 3.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-16523/2014 (судья  Бобрешова А.Ю.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) о взыскании 217 318 руб. 77 коп. основного долга по договору № 168 от 01.10.14, 5 964 руб. 61 коп. пени за период с 02.11.14 по 04.12.14,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее – ООО «Металлинвест Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 217 318 руб. 77 коп. основного долга по договору № 168 от 01.10.14, 5 964 руб. 61 коп. пени за период с 02.11.14 по 04.12.14.

Определением суда от 23.12.14 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 18.02.2015 года суд области перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, договором был установлен чрезмерно высокий процент неустойки, кроме того, по мнению заявителя, расчеты должны были проводиться сторонами только после поставки всего товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представитель ООО «Металлинвест Плюс» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Металлинвест Плюс» (Поставщик) и ООО «Воронежсельмаш» (Покупатель) договора № 168 от 1 октября 2014г. Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать Покупателю в оговоренный договором, металлопродукцию (далее - товар), для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным, домашним, и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (п. 1.1. Договора).

Ассортимент, количество, стоимость товаров (включая НДС), сроки поставки и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору: спецификациях, товарно-транспортных, товарных накладных, счетах - фактурах. Одновременно с передачей товаров Поставщик передает Покупателю относящиеся к ним документы: сертификаты на товар и другие необходимые документы. (п.п. 1.2.-1.3. Договора).

Цена договора определяется как сумма стоимости всех партий поставленных по договору (п. 1.5. Договора).

Если между Поставщиком и Покупателем достигнуто согласие на поставку товара с отсрочкой платежа, то условия такой поставки закрепляются сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны: спецификация №УТМИ0003865 от 06.10.2014 года, сроком оплаты – до 02.11.2014 года, срок отгрузки – 08.09.2014 года (в спецификациях оговорен ассортимент товара, а также указаны услуги по перевозке и порезке); спецификация №УТМИ0004039 от 10.10.2014 года, сроком оплаты – до 10.11.2014 года, срок отгрузки – 10.10.2014 года (в спецификациях оговорен ассортимент товара, а также указаны услуги по перевозке и порезке); спецификация №УТМИ0004173 от 14.10.2014 года, сроком оплаты – до 17.10.2014 года, срок отгрузки – 15.10.2014 года.

Истец указывает, что ответчику производились отгрузки товара и были оказаны услуги по доставке и порезке на сумму 217318,77 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг (л.д. 13-21), оплата за которые не последовала.

Товар принят уполномоченным лицом без претензий, что подтверждается доверенностью №1059 от 10.10.2014 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона уплачивает контрагенту пени из расчета 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет, по мнению истца, 5964,61 рублей за период, начиная со следующего дня с момента наступления срока оплаты, установленного в спецификациях, по 4 декабря 2014г.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты стоимости товара и оказанные услуги подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона уплачивает контрагенту пени из расчета 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику неустойку, за период с 02.11.14 по 04.12.14 в размере 5 964 руб. 61 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил в его обоснование никаких документов. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием