Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А48-5638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса по результатам проведения налогового контроля в виде налоговой проверки,  в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, уполномоченным должностным лицом налогового органа составляется акт проверки, который должен быть рассмотрен  руководителем налогового органа  (его заместителем) с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что в мотивировочной части решения, принятого по результатам налоговой проверки,  налоговый орган устанавливает обстоятельства налогового правонарушения и определяет объем неуплаченных налогов вследствие выявленного правонарушения, на основании чего, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса, в резолютивной части решения решает привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливает суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Следовательно, указание в мотивировочной части решения налогового органа  обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, как установил суд области, указание в мотивировочной части решения налогового органа от 17.07.2014 № 15 на  неудержание  обществом, выступающим в рассматриваемом случае налоговым агентом, налога на доходы физических лиц при выплате единственному участнику общества -  Лакшиной Е.Н.  действительной стоимости  части доли в уставном капитале в результате его уменьшения, не послужило основанием для доначисления обществу или его  участнику налога, пеней или санкций, либо возложения на общество других обязанностей или негативных последствий, и обществом не  указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает мотивировочная часть решения налогового органа, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений, то  у суда области в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным мотивировочной части решения инспекции от  17.07.2014 № 15.

Более того, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то есть при установлении налоговым органом факта неисчисления и неудержания налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Лакшиной Е.Н., налоговый орган в силу закона не вправе возложить на общество «Подкова удачи» как на налогового агента какие-либо обязанности по исчислению и удержанию налога.

От ответственности за неудержание налога общество было освобождено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса.

Также обществу не начислялись пени за неперечисление налога в бюджет.

Следовательно, вывод суда о том, что обществом «Подкова удачи» не доказано нарушение оспариваемым пунктом 1 мотивировочной части решения от 17.07.2014 № 15 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Указанный вывод является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Ссылка общества на  неправильное применение судом области норм материального права, касающихся налогообложения доходов физических лиц при выплате им действительной стоимости доли в связи с уменьшением уставного капитала общества, а также на неурегулированность указанных правоотношений нормами действовавшего в спорном периоде налогового  законодательства не имеет правового значения применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.

Также и доводы налогового органа и необходимости  налогообложения  произведенной обществом выплаты действительной стоимости части доли Лакшиной  Е.Н., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционной коллегией во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает, что решение суда области изменению либо отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба  не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу № А48-5638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников