Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А48-5638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                      Дело № А48-5638/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» на решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу № А48-5638/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: Шуссер Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2013 выданной сроком на три года;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Мельников М.А., старший специалист 2 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 22.06.2015 № 03-02/05437; Копцева Н.Н., специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 20.05.2015 № 03-20/04360,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее – общество «Подкова удачи», общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция), в котором просило признать недействительным пункт 1 мотивировочной части решения от 17.07.2014 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Подкова удачи» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом заявленных уточнений).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Лакшина Е.Н., являясь единственным участником общества «Подкова удачи», воспользовалась своим законным правом на увеличение и последующее уменьшение уставного капитала путем изменения номинальной стоимости своей доли. Увеличение номинальной стоимости произошло путем внесения неденежного вклада в уставный капитал в виде принадлежащего ей недвижимого имущества стоимостью 20 000 000 руб., а уменьшение осуществлено путем возврата денежной суммы в пределах ранее внесенного вклада в сумме 20 000 000 руб. При этом размер доли в уставном капитале общества, составляющий  100 процентов,  был сохранен.

Таким образом, как считает общество, в рассматриваемом случае Лакшина Е.Н. не получила какой-либо экономической выгоды, подлежащей оценке, в том смысле, который придается этому понятию  статьями 41, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и статьями 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Закон № 14-ФЗ), а, следовательно, не получила и дохода, что само по себе исключает обязанность общества производить исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц в отношении указанной операции.

Кроме того, в разъяснениях от 06.05.2015 налоговый орган указал, что выплаты, связанные с уменьшением уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости доли участника, произведенные в пределах внесенного ранее взноса ввиду отсутствия экономической выгоды налогообложению не подлежат, что влечет отсутствие у общества статуса налогового агента и, соответственно, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как полагает налоговый агент, спорные отношения, возникающие в связи с выплатой участнику общества денежной компенсации ранее внесенной доли в уставный капитал без фактического уменьшения размера доли либо выхода участника из состава участников общества, не урегулированы налоговым законодательством, в связи с чем подлежал применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом общество также указывает, что 08.06.2015 Федеральным законом № 146-ФЗ в главу 23 части второй Налогового кодекса внесены изменения, касающиеся порядка предоставления имущественных вычетов при операциях с долями в уставном капитале общества, что устранило противоречия в спорных положениях законодательства.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указывает налоговый орган, при уменьшении уставного капитала общества денежные средства выплачиваются участникам общества за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью самого общества, а не его участников.

Таким образом, выплаченные участникам общества в связи с уменьшением уставного капитала денежные средства подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке с полной суммы выплаты, а, следовательно, у общества возникает обязанность по их исчислению, удержанию и перечислению в бюджет.

Также налоговый орган полагает обоснованным вывод суда области о том, что мотивировочная часть решения налогового органа не может рассматриваться как возлагающая на налогоплательщика какие-либо обязанности и (или) препятствующая осуществлению им своей экономический деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях, а также в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, апелляционная коллегия полагает, что решение суда области  изменению либо отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области была проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» по вопросам, в том числе, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 01.04.2014, полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 -2013 года.

По результатам проверки должностными лицами налогового органа был составлен акт от 27.05.2014 № 12 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 17.07.2014 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «Подкова удачи» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 59 400 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента.

Также указанным решением обществу начислены пени в сумме 2 750,14 руб. за несвоевременное не перечисление налога на доходы физических лиц и  предложено уплатить начисленный суммы  пеней и налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм и санкций явился установленный налоговым органом факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов.

Кроме того,  в решении налогового органа указано также на неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц  при выплате   единственному участнику общества действительной стоимости части его доли в уставном капитале общества в связи с уменьшением  уставного капитала общества.

В связи с наличием обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса -  разъяснения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области по вопросу налогообложения денежных сумм, выплачиваемых  обществом своим участникам при уменьшении уставного капитала, данного участнику общества  Лакшиной Е.Н. в письме от 06.05.2011 № 06-04/055, инспекцией  по указанному эпизоду не производилось доначислений  налога, пени и штрафа.

На не вступившее в силу  решение инспекции от 17.07.2014 № 15  обществом «Подкова удачи» была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (управление по налогам и сборам), которое решением от  08.09.2014 № 156 оставило данное решение без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Орловской области от  23.01.2015, принятым по  заявлению общества  о признании решения инспекции от 17.07.2014 № 15 недействительным в части размера примененного штрафа, данное решение было признано недействительным  в части  применения штрафа в сумме 39 600 руб. (дело № А48- 4005/2014).

29.10.2014 общество «Подкова удачи» вновь обратилось в управление по налогам и сборам с  жалобой на уже вступившее  в силу решение инспекции от 17.07.2014 № 15, оспаривая мотивировочную часть данного решения. Решением от 01.12.2014 № 22 управление по налогам и сборам вновь оставило решение инспекции без изменения, а  жалобу общества без удовлетворения.

В указанной связи  общество «Подкова удачи» вновь обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  решения от 17.07.2014 № 15 недействительным  в части выводов налогового органа, касающихся необходимости исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении Лакшиной Е.Н., которая, являясь единственным участником общества, уменьшила вклад в уставный капитал на 20 000 000 руб. за счет получения денежной компенсации за ранее внесенное в уставный капитал имущество.

Суд области, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что мотивировочная часть решения налогового органа не содержит каких-либо  обязательных для общества указаний, поэтому наличие в решении оспариваемого вывода не нарушает права общества.

Кроме того, суд указал на обоснованность сделанных налоговым органом выводов в мотивировочной части решения инспекции от 17.07.2014 № 15, поскольку в силу того, что доход налогоплательщика в виде денежных средств, выплаченных ему в связи с уменьшением уставного капитала общества, не относится к доходам, предусмотренным статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса, то при получении налогоплательщиком указанного дохода организация, являющаяся источником его выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Аналогичная норма содержится в  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – арбитражный процессуальный кодекс), согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся  в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, должно доказать  одновременное наличие двух условий для удовлетворения таких требований: несоответствие оспариваемого  акта действующему законодательству и нарушение таким актом  прав и законных интересов этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, понимается, как это следует из разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 2) такой акт (решение), который   содержит обязательное властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которому он адресован.

На основании статей 100, 101 Налогового