Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Определяя признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Монолитстрой» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «СМК», что подтверждается судебным  актом Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу №А08-7737/2012, задолженность образовалась за выполненные в 2011 и 2012 годах работы по договору субподряда от 15.06.2011 № 29/11. Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника.

Требования ООО «ББК-Строй» в размере 10 915 264,35 руб. подтверждены определением Арбитражным судом Белгородской области от 16.05.2013 по делу № А08-2209/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 01.07.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2014 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ООО «Антар» в размере 1 852 505 руб. основного долга за выполненные в 2012 году работы по договору субподряда от 12.09.2012 № 4.

Кредиторская задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок и на дату ведения процедуры конкурного производства Маслов Г.И. являлся единоличным исполнительным органом и одним из учредителей должника. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Маслов Г.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно указал, что ответчику было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маслов Г.И. получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения Маслова Г.И. в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, об отсутствии доказательств того, что цена имущества, переданного по каждой из сделок, превышает одни процент стоимости активов должника за последний отчетный период, и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Масловым Г.И. не представило доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Неоднократное предоставление должнику заемных средств в короткий срок времени (в течении 1,5 месяцев) таким доказательством не является, недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами не могут свидетельствовать об обычном хозяйственном обороте, а скорее свидетельствует о признаках банкротства должника. Кроме того, как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок должника по выдаче наличных денежных средств Маслову Г.И. недействительными сделками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маслова Г.И. в пользу ООО «Монолитстрой» (конкурсную массу должника) 1 295 736,93 руб., разъяснив при этом ответчику его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств исполнения настоящего определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным  основаниям является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу №А08-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова