Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-6000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">57

Ковшовый элеватор Е180, 50 т/ч, при 750 кг/мЗ, 18 м.

шт.

101

58

Элемент привязки нории.

компл.

1

102

59

Цепной транспортер К60, 50 т/ч при 750 кг/мЗ, 7 м.

шт.

103

60

Опора транспортаера

шт.

104-106

61

Галерея транспортера, L=7 м.

шт.

1

107

62

Опора галереи транспортёра.

шт.

1

108

63

Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 9 м.

шт.

109

64

Опора транспортаера

шт.

110-112

65

Клапан распределительный на два потока, D=250 мм. электрический, толщина стенок 2 мм.

шт.

113

66

Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 40 м.

шт.

114

67

Галерея транспортера, длина 41 м.

шт.

1

115

68

Опорная конструкция галереи транспортера 1,6 х 1,6 х 10 м.

шт.

5

116-120

69

Опорные конструкции транспортеров.

шт.

28

121-148

70

Бункер для накопления и отгрузки на автотранспорт, вместимость 30 м3.

шт.

1

149

71

Труба 0  250 мм, соединение под хомут. Толщина 2 мм, Длина 2 000 мм.

шт.

50

150-199

72

Труба 0  250 мм, соединение под хомут. Толщина 2 мм. Длина 1 250 мм.

шт.

50

200-249

73

Сеутор 15°, 0 250 мм соединение под хомут. Толщина 2 мм.

шт.

45

250-294

74

Сеутор 30°, 0 250 мм соединение под хомут. Толщина 2 мм,

шт.

45

295-339

75

Сеутор 45°, 0 250 мм соединение под хомут. Толщина 2 мм,

шт.

45

340-384

76

Тормоз зерновой (угловой), 0 250 мм, соединение под хомут. Толщина 2 мм,

шт.

6

385-390

77

Бондаж ремонтный. 0 250 мм

шт.

10

391-400

78

Хомут соеденительный 0 250 мм.

шт.

250

401-650

79

Затвор аерозольный газовый

шт.

6

651-656

80

Магнитная колонка

шт.

1

657

81

Силовая часть

компл.

1

658

82

Шкаф управления комплексом

компл.

1

659

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «ИНЭКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО  «ИНЭКО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию ОАО «Сбербанк России» ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности ООО «ИНЭКО» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1221/3013/0700/018/14 от 12.03.2014 г. является существенным (28 039 888,30 руб.). При этом, обязательства по возврату денежных средств не исполняются заемщиком с 29 декабря 2014 года. В связи с имеющейся задолженностью банк направлял заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени заемщиком не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить долг. Ответчик имеет реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований Банка, а также на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые ОАО «Сбербанк России» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «ИНЭКО» соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Доказательств обратного на момент рассмотрения