Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-4598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.11.2013, где требования сторон в размере авансированного комиссионного вознаграждения ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о недействительности вышеуказанных соглашений о зачете взаимных требований, правомерно не принят судом области ввиду следующего. 

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что, оставляя комиссионное вознаграждение в размере, превышающем 10 % от страховой премии по отчетам-бордеро № 1999 от 05.07.2013, № 2145 от 18.07.2013, № 2313 от 01.08.2013, № 2405 от 12.08.2013, № 2907 от 30.09.2013 ответчик действовал добросовестно и в соответствии с положениями п. 3.1, п. 1 Приложения № 5 к договору, согласовав размер комиссионного вознаграждения с доверителем посредством подписания соглашений о зачётах взаимных требований.

Вместе с тем, п. 2 Приложения № 5 к договору, доверителю предоставлена возможность запрета удержания поверенным вознаграждения в случае нарушения условий договора.

Надлежащих доказательств того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему по условиям обязательства, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также, истец заявляет о необоснованном недовнесении в кассу доверителя 1780 руб. по отчету-бордеро № 3746 (с учетом удержания 220 руб. – комиссионного вознаграждения за полисы страхования от несчастных случаев).

Однако, как следует из указанного бордеро, сдаче в кассу доверителя подлежало 82 031 руб. 31 коп. При этом, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3746 от 09.12.2013 ответчик сдал в кассу 80 031 руб. 31 коп., доплатив по квитанции от 09.12.2013 еще 2000 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 1780 руб. по указанному бордеро не доказан.

Между тем, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить подробный расчет и документальное подтверждение необоснованно удерживаемых ответчиком сумм. Иного расчета, помимо содержащегося в уточненном исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 043 руб. 09 коп. за период с 26.01.2014 г. по 23.04.2015 г.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор поручения № 13331002 от 18.02.2013 г., согласно уведомления о расторжении был расторгнут с 12.02.2014 г., в связи с чем, начисление неустойки может быть произведено до 11.02.2014 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 166 руб. 56 коп. (12 744руб.45коп. х 1% х 17дней = 2 166 руб. 56 коп.).

Контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец в ходе заседания 23.04.2015 г. ходатайствовал перед судом об изменении предмета иска и просил признать спорные сделки по зачету взаимных требований № 1999 от 05.07.2013, № 2145 от 18.07.2013, № 2313 от 01.08.2013, № 2405 от 12.08.2013, № 2907 от 30.09.2013, № 3240 от 29.10.2013, № 3405 от 12.11.2013 недействительными, однако истцу было отказано в изменении предмета иска, подлежит отклонению.

Из имеющихся в материалах дела уточнений искового заявления не усматривается наличия в них требований истца о признании недействительными спорных сделок по зачету взаимных требований.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 87-88 том 3) истец поддержал уточненные исковые требования о взыскании неустойки (л.д. 72-74 том 3).

Между тем, в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о действительности вышеуказанных соглашений о зачете взаимных требований, довод о недействительности соглашений признаны судом несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете является ничтожным, так как противоречит п. 4 ст. 8 закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельствах дела.

Пункт 4 ст. 8 закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в изложенной заявителем апелляционной жалобе редакции введен Федеральным законом от 23.07.2013 № 234-ФЗ, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.07.2013.

Между тем, договор поручения № 13331002 заключен сторонами 18 февраля 2013 сторонами, в соответствии с условиями которого доверитель (истец по делу) поручает, а поверенный (ответчик по делу) обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования в соответствии с Правилами страхования, тарифными руководствами доверителя.

Пунктами 2.2.7, 3.2 договора предусмотрена обязанность поверенного вносить в кассу или на счет доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц в течение 3-х дней с момента их получения. Поверенный обязан еженедельно представлять доверителю отчет-бордеро и счета на оплату комиссионного вознаграждения (п. 2.2.8 договора).

В силу п. 3.5 договора основанием для оплаты услуг поверенного является подписание доверителем акта приема выполненных услуг, предоставленного поверенным и являющегося подтверждением надлежащего оказания поверенным услуг по договору.

Согласно п. 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по заключенным поверенным договорам страхования. Размер вознаграждения по видам страхования определяется в приложении №1 к договору и рассчитывается от страховых премий (страховых взносов) по заключенным поверенным договорам страхования, непосредственно внесенных в кассу или на счет доверителя. Доверитель имеет право изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке. В этом случае размер вознаграждения определяется в порядке и размерах, определенных доверителем, доведенных до сведения поверенного любым способом, позволяющим достоверно установить данный факт.

В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременное внесение средств доверителю поверенный несет ответственность в размере 1% от суммы непереведенных средств за каждый день просрочки.

Приложением № 1 (п. 2) к договору стороны согласовали виды страхования и размеры вознаграждения поверенного в зависимости от них.

Вознаграждение за заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств составило 0-10% от страховой премии, по договорам страхования от несчастных случаев – 20% страховой премии.

В силу п. 1 приложения № 5 к договору поверенный имеет право при сдаче денежных средств (страховых премий, страховых взносов) по заключенным договорам страхования удерживать вознаграждение в размере, предусмотренном п. 2 Приложения № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 2 марта 2015 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом основания считать соглашения сторон во исполнение своих обязательств по договору поручения ничтожными сделками.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г. в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 года по делу № А14-4598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи