Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-4598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                            Дело № А14-4598/2014

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Колтаковой С.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 года по делу № А14-4598/2014 (судья О.Н. Гашникова), принятое  по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к ИП Колтаковой С.П. (ОГРНИП 310366809100132, ИНН 366503939203) о взыскании 315 258 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колтаковой Светлане Петровне (далее – ответчик) о взыскании 315 258 руб. 13 коп., из них 57 215руб. 04 коп. – денежных средств, необоснованно удержанных поручения № 13331002 от 18.02.2013 г., 258 043 руб. 09 коп. – неустойки по договору за период с 26.01.2014 г. по 23.04.2015 г. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г. с   индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 14 911 руб., из них 12 744 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, 2 166 руб. 56 коп. – неустойки, 440 руб. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г. отменить частично и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 744 руб. 45 коп. не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2013 сторонами заключен договор поручения № 13331002, в соответствии с условиями которого доверитель (истец по делу) поручает, а поверенный (ответчик по делу) обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования в соответствии с Правилами страхования, тарифными руководствами доверителя.

Пунктами 2.2.7, 3.2 договора предусмотрена обязанность поверенного вносить в кассу или на счет доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц в течение 3-х дней с момента их получения. Поверенный обязан еженедельно представлять доверителю отчет-бордеро и счета на оплату комиссионного вознаграждения (п. 2.2.8 договора).

В силу п. 3.5 договора основанием для оплаты услуг поверенного является подписание доверителем акта приема выполненных услуг, предоставленного поверенным и являющегося подтверждением надлежащего оказания поверенным услуг по договору.

Согласно п. 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по заключенным поверенным договорам страхования. Размер вознаграждения по видам страхования определяется в приложении №1 к договору и рассчитывается от страховых премий (страховых взносов) по заключенным поверенным договорам страхования, непосредственно внесенных в кассу или на счет доверителя. Доверитель имеет право изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке. В этом случае размер вознаграждения определяется в порядке и размерах, определенных доверителем, доведенных до сведения поверенного любым способом, позволяющим достоверно установить данный факт.

В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременное внесение средств доверителю поверенный несет ответственность в размере 1% от суммы непереведенных средств за каждый день просрочки.

Приложением № 1 (п. 2) к договору стороны согласовали виды страхования и размеры вознаграждения поверенного в зависимости от них.

Вознаграждение за заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств составило 0-10% от страховой премии, по договорам страхования от несчастных случаев – 20% страховой премии.

В силу п. 1 приложения № 5 к договору поверенный имеет право при сдаче денежных средств (страховых премий, страховых взносов) по заключенным договорам страхования удерживать вознаграждение в размере, предусмотренном п. 2 Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 2 приложения № 5 в случае нарушения условий договора и приложений к нему доверитель имеет право в одностороннем порядке запретить удержание поверенным вознаграждения. В этом случае доверитель обязан известить поверенного письменно за пять рабочих дней до предполагаемой даты запрета авансирования вознаграждения.

По утверждению истца, в связи с некорректным расчетом размера комиссионного вознаграждения у ответчика сложилась задолженность в размере 57 089 руб. 44 коп. (в ходе судебного разбирательства уточнялась). В связи с чем, последний был уведомлен истцом о необходимости внесения указанной суммы в кассу доверителя и расторжении договора поручения с 12 февраля 2014 года.

Согласно уточнения искового заявления (т. 3 л.д. 41) ответчиком в период с 05.07.2013 г. по 30.09.2013 г. излишне удерживалось комиссионное вознаграждение (свыше 10%) по следующим отчетам - бордеро: № 1999 от 05.07.2013 начислено КВ 1241,86 руб. авансировано 2160,83 руб., № 2145 от 18.07.2013 начислено КВ 4058,20 руб. авансировано 10584,69 руб., № 2313 от 01.08.2013 начислено КВ 4169,09 руб. авансировано 10070,67 руб., № 2405 от 12.08.2013 начислено КВ 16565,49 руб. авансировано 33872,26 руб. № 2608 от 30.08.2013 начислено КВ 9419,27 руб. авансировано 20669,62 руб., № 2907 от 30.09.2013 начислено КВ 20632,01 руб. авансировано 41263,79 руб.

Без учета требований распоряжения истца № 101 от 29.05.2013 (т. 3 л.д. 43) на суммы 296 руб. и 1198 руб. 10 коп., соответственно, по отчетам – бордеро № 3240 от 29.10.2013, № 3504 от 12.11.2013.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик не внёс в кассу доверителя 1780 руб. по бордеро № 3746 от 09.12.2013 г. (с учетом вычета комиссионного вознаграждения за полисы по страхованию от несчастных случаев в сумме 220 руб.).

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, требований истца, оглашенных в ходе судебного разбирательства, по отчетам - бордеро: № 1999 от 05.07.2013 начислено КВ 1241,86 руб. авансировано 2160,83 руб., № 2145 от 18.07.2013 начислено КВ 4058,20 руб. авансировано 10584,69 руб., № 2313 от 01.08.2013 начислено КВ 4169,09 руб. авансировано 10070,67 руб., № 2405 от 12.08.2013 начислено КВ 16565,49 руб. авансировано 33872,26 руб., № 2608 от 30.08.2013 начислено КВ 9419,27 руб. авансировано 20669,62 руб., № 2907 от 30.09.2013 начислено КВ 20632,01 руб. авансировано 41263,79 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком излишне удержано комиссионное вознаграждение (с превышением 10% страховой премии) на общую сумму 62 536 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, вознаграждение за заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств составило 0-10% от страховой премии, по договорам страхования от несчастных случаев – 20% страховой премии.

При этом, согласно пункту 3.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по заключенным поверенным договорам страхования. Размер вознаграждения по видам страхования определяется в приложении №1 к договору и рассчитывается от страховых премий (страховых взносов) по заключенным поверенным договорам страхования, непосредственно внесенных в кассу или на счет доверителя. Доверитель имеет право изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке. В этом случае размер вознаграждения определяется в порядке и размерах, определенных доверителем, доведенных до сведения поверенного любым способом, позволяющим достоверно установить данный факт.

Таким образом, действительное волеизъявление сторон было направлено на установление возможности изменения доверителем размера вознаграждения поверенного, в том числе в сторону его увеличения.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на установление возможности изменения доверителем размера вознаграждения поверенного, в том числе в сторону его увеличения.

Истец ссылается на то, что по отчетам – бордеро № 1999 от 05.07.2013, № 2145 от 18.07.2013, № 2313 от 01.08.2013, № 2405 от 12.08.2013, № 2907 от 30.09.2013 размер комиссионного вознаграждения поверенного должен составлять 10% от страховой премии.

В обоснование возражений ответчик указывает на согласование сторонами размера вознаграждения поверенному свыше 10% от страховой премии в соответствии с п.3.1 договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соглашения о зачете взаимных требований, а также факты принятия от него денежных средств и подписания отчетов-бордеро работниками истца.

Судом области установлено, что к отчетам – бордеро № 1999 от 05.07.2013, № 2145 от 18.07.2013, № 2313 от 01.08.2013, № 2405 от 12.08.2013, № 2907 от 30.09.2013, № 3240 от 29.10.2013, № 3405 от 12.11.2013 имеются соглашения о зачете взаимных требований № 1999 от 05.07.2013, № 2145 от 18.07.2013, № 2313 от 01.08.2013, № 2405 от 12.08.2013, № 2907 от 30.09.2013, № 3240 от 29.10.2013, № 3405 от