Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении  СХА «Николаевка»  подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, произведенные в процедурах банкротства СХА «Николаевка», подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

 Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий  Журихин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с даты признания и открытия конкурсного производства (22.06.2006) до завершения конкурсного производства (19.11.2014).

Также установлено, что определением суда от 21.07.2010 жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Воронежской области на бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. и об отстранении  его от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.04.2011 жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. и об отстранении  его от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей, удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора от 15.10.2009 уступки прав аренды трех земельных участков. В остальной части в удовлетворении  жалобы  отказано.

Определением суда от 29.12.2011 жалоба представителя собрания кредиторов СХА «Николаевка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. и об отстранении  его от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам № 2 от 23.06.2006, № 4 от 19.06.2008. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно расчету общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с уполномоченного органа за период с 05.10.2010 по 19.11.2014, составляет 495 043,01 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Журихина В.И. о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 495 043 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылки уполномоченного органа на определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010, от 19.04.2011, от 29.12.2011 и положения  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы  ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, поскольку из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении  жалоб на действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка», Журихина В.И. арбитражным судом области было установлено, что оснований для удовлетворения требований об отстранении  Журихина В.И.   от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Николаевка» не имеется. В этой части в удовлетворении жалоб было отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определениях Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010, от 19.04.2011, от 29.12.2011 в данной части, несостоятельны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись иные случаи признания судом действий конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. незаконными или имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что следует учитывать при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу № А14-121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов