Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А36-6496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Содержание договора свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения и характере передаваемого права требования. Факт заключения договора, согласованность объема передаваемых прав ИП Попов Е.В. не оспаривает, не заявлял в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясности при исполнении договора.

Определение же объема данного обязательства, учитывая противоречие в представленных доказательствах и возражения сторон, относится к реализации процессуальных прав участников арбитражного процесса в рамках настоящего дела.

Судом принимается во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.02.2011 №13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к  правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия ООО «РТМ Липецк» в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства истца по делу № А36-6496/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 о замене стороны процессуальным правопреемником по делу № А36-6496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова